Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 08АП-1688/11

город Омск

06 апреля 2011 г.

Дело N А46-13818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1688/2011) общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" на решение Арбитражного суда омской области от 26.01.2011 по делу N А46-13818/2010 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКо-недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" о взыскании 249 625 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" - Кузнецова Н.А. (паспорт, по доверенности от 15.02.2011 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "АСКо-недвижимость" - Цирк В.А. (паспорт, по доверенности N 237 от 01.11.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКо-недвижимость" (ОГРН 1055504018052, ИНН 5503087840) (далее по тексту - ООО "АСКо-недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (ОГРН 1065503060358, ИНН 5503103072) (далее по тексту - ООО "ЦКР", ответчик) 189 625 руб. 00 коп. долга, 60 000 руб. 00 коп. пени, 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением по делу от 26.01.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ООО "ЦКР" в пользу ООО "АСКо-недвижимость" 189 625 руб. 00 коп. долга, 35 995 руб. 30 коп. пени, 7 992 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказал.

В обоснование принятого судебного решения арбитражный суд указал, что истец доказал обоснованность заявленных требований в части взыскания долга, пени и судебных издержек. Однако подлежащую взысканию неустойку (60 000 руб. 00 коп.) суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства (в силу ее размера), в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить ее размер до 35 995 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦКР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в иске в связи с неполным исследование судом обстоятельств дела. В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ЦКР" ссылается на то, что помещение, передаваемое ЗАО "АСК "Омск-АСКО", на момент его передачи в безвозмездное пользование являлось жилым помещением, в связи с чем, у ЗАО "АСК "Омск-АСКО" по закону отсутствовало право передавать указанное помещение ООО "АСКО-недвижимость" в безвозмездное пользование, что свидетельствует о ничтожности данного договора и, как следствие, заключенных договоров аренды, на основании которых взыскивается арендная плата. Кроме того, ООО "ЦКР" указывает на то, что при заключении договоров аренды между Арендатором и Арендодателем размер арендной платы устанавливался исходя из 109 кв.м., в то время как из имеющихся документов следует, что площадь помещения, передаваемого в безвозмездное пользование и аренду, составляет 99,3 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению ООО "ЦКР", свидетельствует о том, что у ответчика ежемесячно возникала переплата по арендной плате, однако арбитражный суд не представил ООО "ЦКР" возможности сделать перерасчет арендных платежей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "АСКо-недвижимость" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ЦКР" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦКР" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "АСКо-недвижимость" заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2007 между ЗАО "АСК "Омск-АСКО" (Ссудодатель) и ОАО "АСКо - недвижимость" (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением б/н , литера А, общей площадью 109 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 164, сроком с 01.07.2007 по 30.06.2012.

По акту приема-передачи от 01.0.2007 помещение было передано ООО "АСКо-недвижимость" в пользование.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора Ссудополучатель вправе передавать нежилое помещение в аренду (субаренду) третьим лицам.

01.07.2007 между ООО "АСКо- недвижимость" (Арендодатель) и ООО "ЦКР" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н, общей площадью 109 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 164, для использования под офис, сроком действия с 01.07.2007 по 31.05.2008.

По акту приема-передачи от 01.07.2007 нежилое помещение было передано ответчику в пользование.

В последующем после окончания срока действия договора стороны ежегодно заключали новые договоры аренды указанного нежилого помещения.

Последний договор был заключен 01.12.2009 сроком действия по 31.10.2010.

По условиям договора (пункт 3.1.) Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 46 325 руб. 00 коп. до последнего рабочего дня месяца. Оплата за первый месяц аренды должна быть произведена в течение 10-ти дней с момента подписания договора. Арендная плата включает в себя оплату эксплуатационных и других подобных расходов (оплата за теплоэнергию, водоснабжение, электроэнергию, другие коммунальные услуги).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. договора, в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, произведя частичную оплату за март 2010 года в размере 42 000 руб. 00 коп., арендные платежи с апреля по июль 2010 года не вносил.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 189 625 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

26.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО "ЦКР" в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "АСКо-недвижимость".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ООО "АСКо-недвижимость" не поступило возражений в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 указанной нормы).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право ООО "АСКо-недвижимость" сдавать спорное нежилое помещение в аренду подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2007.

В апелляционной жалобе ООО "ЦКР" указывает на то, что помещение, передаваемое ЗАО "АСК "Омск-АСКО", на момент его передачи в безвозмездное пользование являлось жилым помещением, в связи с чем, у ЗАО "АСК "Омск-АСКО" отсутствовало право передавать указанное помещение ООО "АСКО-недвижимость" в безвозмездное пользование, поскольку по закону договор безвозмездного пользования между юридическими лицами может заключаться лишь в случае, если по такому договору передается нежилое помещение. Данные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют о том, что договор безвозмездного пользования от 01.07.2007 является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям закона. Следовательно, договоры аренды, заключенные на основании указанного договора, также являются ничтожными.

Между тем, из материалов дела следует, что распоряжением Администрации города Омска N 182 от 28.02.1997 "О переводе жилых помещений в нежилые в доме по ул. Б. Хмельницкого, 164, кв. 1,2 под размещение филиала Октябрьского агентства страховой компании "Омск-Аско"", жилые помещения квартир 1, 2 по ул. Б. Хмельницкого, д. 164, были исключены из состава жилого фонда и переведены в нежилые (л.д. 71).

В пункте 2 указанного распоряжения также содержится разрешение переоборудовать помещения под размещение филиала компании, а в пункте 3.3. - обязанность выполнить реконструкцию помещений под размещение филиала компании.

Исходя из содержания процитированных пунктов 2, 3 названного распоряжения ООО "ЦКР" считает, что в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации данное распоряжение еще не означает, что собственник помещения уже может использовать его в качестве нежилого. ООО "ЦКР" полагает, что данное распоряжение является основанием для начала работ, связанных с переводом помещения, после проведения которых приемочная комиссия принимает помещение в качестве нежилого. Акт приемочной комиссии в соответствии с приведенной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 229-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого. Указанный акт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен не был, а исходя из предоставленных ООО "АСКо-недвижимость" свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта нежилого помещения, по мнению ООО "ЦКР", следует, что помещение было переведено в нежилое только в 2010 году.

Изложенная позиция ООО "ЦКР" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылка ООО "ЦКР" на порядок перевода жилого помещения в нежилое, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, безосновательна, поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в силу с 01.03.2005 и в силу прямого указания Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, только в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5 означенного вводного закона).

На момент перевода спорного помещения из жилого в нежилое действовал Жилищный кодекс РСФСР, который допускал возможность такого перевода, однако не регламентировал процедуру перевода (статья 9). С введением в действие с 01.01.1995 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в законодательстве появилась норма о том, что перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (статья 286). Учитывая приведенные правовое регулирование, а также то, что жилищное законодательство в силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, вопросы перевода в рассматриваемом периоде решались на региональном уровне.

Так, на территории города Омска на момент издания распоряжения Администрации города Омска N 182 от 28.02.1997 действовало решение Омского городского Совета от 20.03.1996 N 160 "Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в г. Омске", которое регламентировало механизм такого перевода. В соответствии с пунктами 5.5, 6 указанного решения после принятия постановления главы городского самоуправления города Омска о переводе жилого помещения в нежилое оно выдается владельцу (балансодержателю) помещений для внесения изменений в технический паспорт на строение и регистрации его в установленном порядке. Помещение (дом), в отношении которого осуществлен перевод в нежилое, должно использоваться в соответствии с функциональным назначением, указанным в постановлении главы городского самоуправления.

Таким образом, на момент издания распоряжением Администрации города Омска N 182 от 28.02.1997 о переводе жилых помещений в нежилое помещение действующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления не предусматривалась составление какого-либо отдельного акта, и указанное распоряжение подтверждает как осуществление такого перевода и, соответственно, смену правого режима спорного помещения, так и возможность использования переведенного помещения именно в качестве нежилого.

Ссылка ООО "ЦКР" на свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2010, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что помещение переведено в нежилое только в 2010 году, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку государственная регистрация права собственности носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер и подтверждает лишь тот факт, что сведения о праве собственности Ссудодателя внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2010 году.

Более того, из содержания указанного свидетельства следует, что документами - основаниями для регистрации права собственности Ссудодателя на спорное нежилое помещение являются договоры мены, а также указанное распоряжение Администрации города Омска N 182 от 28.02.1997 о переводе жилых помещений в нежилые. Учитывая, что представляемые на государственные регистрацию документы в обязательном порядке проходят юридическую экспертизу, регистрирующий орган, выдав указанное свидетельство, подтверждает законность осуществленного перевода и отсутствие необходимости в представлении каких-либо иных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у спорного помещения статуса нежилого и, как следствие, соответствия закону как договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2007, так и последующих договоров аренды данного помещения, на основании которых взыскивается арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается ненадлежащее исполнение ООО "ЦКР" своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 189 625 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Довод ООО "ЦКР" о том, что при заключении договоров аренды между Арендатором и Арендодателем размер арендной платы устанавливался исходя из 109 кв.м., в то время как из имеющихся документов следует, что площадь помещения, передаваемого в безвозмездное пользование и аренду, составляет 99,3 кв.м., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Из содержания договора аренды помещения от 01.12.2009, в том числе пункта 3.1, устанавливающего размер арендной платы, следует, что стоимость арендной платы за месяц определена в целом по сдаваемому в аренду объекту, а не исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несовпадение площади, указанной в договоре аренды от 01.12.2009, и в техническом паспорте нежилого помещения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая согласованность сторонами объекта аренды и отсутствия затруднений в его идентификации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "ЦКР" не исполнило обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения, начисление неустойки в соответствии с условиями означенного договора является правомерным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 35 995 руб. 50 коп. Поскольку каких-либо возражений относительно приведенного размера неустойки сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек также предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование ООО "АСКо-недвижимость" о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу N А46-13818/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков