Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17930/2009

г. Москва

Дело N А40-7236/09-16-86

05 октября 2009 г.

N 09АП-17930/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.Л. Деева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-7236/09-16-86, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ЗАО "ФК "Горизонт" к ОАО "Энерготехмаш", ОАО "АвтоВАЗагрегат" о взыскании 23 796 518 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барютин Б.Е. по доверенности от 02 июля 2009 года, Гисмиева Н.Б. по доверенности от 02 июля 2009 года

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФК "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Энерготехмаш" и ОАО "АвтоВАЗагрегат" сумму задолженности по оплате товара в размере 3 061 115 руб. 34 коп., пени за просрочку по оплате товара в размере 79 165 руб. 63 коп., а также с ОАО "Энерготехмаш" сумму задолженности по оплате товара в размере 16 401 313 руб. 49 коп., пени за просрочку по оплате товара в размере 470 557 руб. 40 коп., вознаграждение по договору предоставления факторинговых услуг от 07 ноября 2007 года N 1810049 в размере 3 406 768 руб. 60 коп., пени за просрочку обязательства по указанному договору от 07 ноября 2007 года N 1810049 в размере 4 907 498 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Энерготехмаш" не исполнил обязательств по договору предоставления факторинговых услуг от 07 ноября 2007 года N 1810049, а также ОАО "АвтоВАЗагрегат" по договору поставки N 2337 от 26 декабря 2007 года N2337.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-7236/09-16-86 исковые требования удовлетворены частично. В части взыскания пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар суд установил, что истцом произведен неверный расчет, суд удовлетворил данное требование истца без учета НДС. В удовлетворении требования в части взыскания с ОАО "Энерготехмаш" пени за просрочку в оплате товара в размере 470 557 руб. 40 коп. отказано, ввиду того, что ОАО "АвтоВАЗагрегат" не перечисляло ОАО "Энерготехмаш" указную сумму, в связи с чем данная сумма не является задолженностью ответчиков перед истцом. Кроме того, суд применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, с 4 907 498 руб. 15 коп. до 2 000 000 руб.

Суд отнес расходы по госпошлине на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

ОАО "Энерготехмаш" не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неверно истолкованы нормы права, считает, что для того, чтобы истец мог выступать в качестве финансового агента, ему необходимо являться банком или кредитной организацией. Полагает, что требования истца основаны на ничтожной сделке, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что не несет ответственности за нарушение обязательств должником.

Кроме того, ОАО "Энерготехмаш" полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения и суммы неустойки являются незаконными, ввиду ничтожности договора.

В судебное заседание не явились ответчики, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Представители истцов представили в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, доводы отзыва поддержали в полном объеме, считают решение законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что договором предоставления факторинговых услуг от 07 ноября 2007 года N 1810049 предусмотрена солидарная ответственность.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-7236/09-16-86 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года между ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" (финансовый агент) и ОАО "Энерготехмаш" (клиент) был заключен договор о предоставлении факторинговых услуг N 1810049 (в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2007, 12.03.2008, 04.07.2008), согласно которому финансовый агент обязался осуществить финансирование клиента в счет денежных требований клиента к ОАО "АвтоВАЗагрегат" по оплате товара, приобретенного по договору поставки от 26 декабря 2007 года N 2337.

ОАО "Энерготехмаш" поставило ОАО "АвтоВАЗагрегат" продукцию на общую сумму 19 462 428 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 7-112).

Указанная задолженность ОАО "АвтоВАЗагрегат" перед ОАО "Энерготехмаш" была уступлена последним истцу по актам приема-передачи (том 2, л.д. 58-74). В счёт данной задолженности ОАО "Энерготехмаш" получил от истца 17 704 513, 06 руб. (том 2, л.д. 48 - 57).

ОАО "АвтоВАЗагрегат" был извещен о состоявшейся уступке истцом уведомлением исх. N 618 от 18 ноября 2008 года, полученное ответчиком 19 ноября 2008 года, чему имеется подтверждение (том 2, л.д. 38-40). Письмом от 12 декабря 2008 года N6300/1702 ОАО "АвтоВАЗагрегат" подтвердил получение уведомления об уступке прав требования, кроме того, сообщил, что большая часть задолженности уже оплачена до получения уведомления истца ОАО "Энерготехмаш" и признал свою задолженность перед истцом в размере 3 618 933 руб. 73 коп. (том 2, л.д. 41). Указанную сумму задолженность ответчик также подтвердил ответом на претензию от 19 января 2009 года N63000/10 (том 2, л.д. 144).

Факт оплаты товара ОАО "АвтоВАЗагрегат" в адрес ОАО "Энерготехмаш" за поставленный товар на сумму 16 401 313 руб. 49 коп. подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела (том 2, л.д. 112-140).

ОАО "Энерготехмаш" не доказал факта исполнения им п. 2.3.9 договора N 1810049, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с него 16 401 313 руб. 49 коп. задолженности по оплате.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него ответственности перед истцом является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с пунктами 2.3.8 и 2.3.9 договора предоставления факторинговых услуг клиент отвечает перед финансовым агентом солидарно с должником (солидарная ответственность) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки. В случае получения клиентом денежных средств в счет исполнения требования, уступленного финансовому агенту, перечислить их последнему не позднее следующего рабочего дня с момента их поступления.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно 3 061 115 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 26 декабря 2007 года N 2337 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, удовлетворил исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 67 089 руб. 52 коп.

Расчет пени ответчиками не оспаривается, контррасчета не представлено.

Согласно пунктам 4.1-4.4. договора предоставления факторинговых услуг ответчик ОАО "Энерготехмаш" обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги. Порядок, размер и сроки уплаты вознаграждения финансовому агенту определены сторонами в пункте 3 дополнительных соглашений к договору.

Поскольку доказательства уплаты вознаграждения не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Энерготехмаш" сумму вознаграждения в размере 3 406 768 руб. 60 коп., расчет которой произведен в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предоставления факторинговых услуг от 07 ноября 2007 года N 1810049 финансовый агент вправе требовать от клиента оплаты пени в размере 0,1% от сумм, не уплаченных своевременно, за каждый день просрочки, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил в этой части исковые требования в размере 2 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора о предоставлении факторинговых услуг от 07 ноября 2007 года N 1810049, как противоречащего требованиям статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) определяла, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

При этом Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 10) сохранялся существующий порядок деятельности до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов. Однако Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами предусмотрено не было. Таким образом, предъявляемое статьей 825 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) требование о лицензировании указанной в ней деятельности осталось нереализованным. До момента введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации (01 марта 1996 года) специальный порядок осуществления деятельности финансовых агентов не был установлен.

В настоящее время в соответствии статья 825 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.04.09 N 56-ФЗ) определяет, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. Статья 10 Закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" признана утратившей силу, что подтверждает ее действие в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения договора от 07 ноября 2007 года N 1810049 наличие соответствующей лицензии не требовалось, в связи с чем довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-7236/09-16-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета Российской Федерации открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова