Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18182/2009

г. Москва

Дело N А40-45640/09-127-216

"06" октября 2009 г.

N 09АП-18182/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосмарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 года

по делу N А40-45640/09-127-216, принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по иску ООО "ОптТоргСоюз"

к ЗАО "Мосмарт"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Карелина Н.В. по дов. N б/н от 22.12.2008

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ОптТоргСоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосмарт" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 14 028 324,86 руб. и процентов в размере 642 718 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.08.2009 требования истца удовлетворены частично и с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 14 028 324,86 руб., проценты в размере 589 158,54 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Т-139/5-(11) от 24.12.2007 (т.1 л.д.40-46) (далее - договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 14 028 324,86 руб.. В соответствии с п.5.1 договора оплата товара производится ответчиком в течение 60 банковских дней с момента приемки товара.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не произведена оплата за поставленный товар в сумме 14 028 324,86 руб., в связи с этим и на основании положений статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал сумму задолженности в вышеуказанном размере.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, предусмотренный п. 5.1 договора суд первой инстанции руководствуясь ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 158, 54 руб., применив процентную ставку 11% годовых.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела п.п. 13.1 и 13.2 договора предусмотрено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. В случае если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.)

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Более того, во исполнение вышеуказанных условий договора, истец направил в адрес ответчика письмо, уведомляя о необходимости погашения задолженности по договору (т.1 л.д.38-39).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 77-05-814/09 от 24.09.2009 на представление и защиту интересов истца в суде апелляционной инстанции, платёжное поручение N 253 от 25.09.2009, свидетельствующее об оплате юридических услуг по представительству интересов в апелляционном суде в сумме 30 000 руб., учитывая небольшой объем и сложность дела, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в установленном размере.

Определением от 15.09.2009 ответчику было предложено судом представить доказательства уплаты государственной пошлины.

В связи с невыполнением данного указания государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-45640/09-127-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосмарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Мосмарт" в пользу ООО "ОптТоргСоюз" 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова