Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-4905/2007

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А40-71778/06-35-437

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. о взыскании судебных расходов

по делу N А40-71778/06-35-437, принятое судьей Панфиловой Е.Г.

по иску (заявлению) ИП Пронин А.В.

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Ерофеева Т.М. по доверенности N 05-35/26298 от 07.07.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 7 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела NА40-71778/06-35-437.

Определением суда от 22.07.2009г. требование ИП Пронина А.В. удовлетворено частично, суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления ИП Пронину А.В. отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, разумным пределом которых является 25 000 рублей.

ИФНС России N 7 по городу Москве не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности, в удовлетворении заявления ИП Пронина А.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в графе платежных поручений "назначение платежа" перечислены счета, которые заявителем в материалы дела не представлены. В платежных поручениях отсутствует указание на то, что оплачены услуги адвоката по представлению интересов заявителя по настоящему делу. В связи с чем предпринимателем не доказан факт оплаты услуг представителя. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; акт не содержит указание на количество часов, затраченных на оказание юридических услуг, отсутствует указание на оплату подобных услуг адвоката в г.Москве. По данному делу не имелось какой-либо сложности и необходимость, целесообразность в привлечении стороннего юриста. Расходы на оплату услуг адвоката являются чрезмерными.

ИП Пронин А.В. представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ИП Пронин А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г.Москве от 20.06.2006 г. N 31 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.02.2007 г. по делу N А40-71778/06-35-437 требование ИП Пронина А.В. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007г. решение суда от 19.02.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года и постановление от 10 мая 2007 года N 09АП-4905/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71778/06-35-437 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Пронин А.В. просит взыскать с ИФНС России N 7 по г.Москве расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела NА40-71778/06-35-437.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Предпринимателем и адвокатом Щербининым С.В. заключено соглашение N 153/Щ от 14.07.2006г. (т.3 л.д.4), предметом которого является оказание адвокатом предпринимателю за вознаграждение юридической помощи.

Согласно приложению N 3 от 08.11.2006г. к соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2006г. N 153/Щ (т.3 л.д.8), адвокат за вознаграждение обязуется оказывать предпринимателю следующую юридическую помощь: консультирование, составление заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006г. N31; составление необходимых ходатайств и иных документов правового характера, а также юридическая помощь по представлению интересов предпринимателя в арбитражных судах в связи с рассмотрением указанного заявления.

В соответствии с актом N Пр-3/02 от 17.09.2007г. (т.3 л.д.13) адвокатом Щербининым С.В. оказана предпринимателю юридическая помощь по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа в связи с рассмотрением дела N А40-71778/06-35-437 по кассационной жалобе налогового органа на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007г., вынесенных по настоящему делу, в судебном заседании состоявшемся 13.08.2007г., а также юридическая помощь по подготовке и составлению отзыва на кассационную жалобу, необходимых заявлений, ходатайств и иных документов правового характера, связанных с подготовкой к судебным заседаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-71778/06-35-437, оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям и выписками банка (т.3 л.д.21-23, 28-38). В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано - оплата за услуги адвоката по счету номер, дата.

Приложением N 3 от 08.11.2006г. к соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2006г. N 153/Щ стороны согласовали услуги по оказанию юридической помощи по семи судебным делам.

Как пояснил предприниматель, расчет за оказанные услуги по оказанию юридической помощи производился за определенный отчетный период, который определялся представителем (адвокатом) самостоятельно, исходя из общего движения дел в арбитражном суде. Указанными платежными поручениями одновременно оплачивались услуги по нескольким приложениями к соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2006г. N 153/Щ.

Предпринимателем в материалы дела представлен акт сверки расчетов по соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2006г. N 153/Щ (т.3 л.д.19).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные платежные поручения, выписки банка, акт сверки, считает, что они в своей совокупности с учетом пояснений предпринимателя подтверждают оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-71778/06-35-437. При этом отсутствие счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не опровергает факт несения предпринимателем расходов.

Налоговый орган, заявляя о том, что расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб. не являются разумными и чрезмерны, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, инспекция не указала и не обосновала, какая по её мнению сумма судебных расходов подлежит взысканию с учетом характера спора.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, определив разумность расходов в указанном размере с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что по данному делу не имелось какой-либо сложности и необходимость, целесообразность в привлечении стороннего юриста отсутствовала, является несостоятельным, поскольку привлечение к оказанию юридических услуг организаций, адвокатов, является правом истца, и только он самостоятельно определяет такую необходимость и целесообразность.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-71778/06-35-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева