Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17855/2009

г. Москва

Дело N А40-5453/09-4-18

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Покидовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

"Асфальтобетон-Медведково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009

по делу N А40-5453/09-4-18, принятое судьей Назарцом С.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Асфальтобетон-Медведково"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мануйлов Д.В. по доверенности N 7 от 30.01.2009 паспорт 45 07

072466 выдан 02.10.2004, Лисицына М.А. по доверенности N 12 от 30.01.2009 паспорт 45 05

977543 выдан 04.06.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Маслова Е.С. по доверенности от 23.03.2009

удостоверение N 398991

УСТАНОВИЛ

ОАО "Асфальтобетон-Медведково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, учётом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 06 ноября 2008 N 07-16/88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе производства по делу МИ ФНС России N 45 по г. Москве заявлен встречный иск о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и налоговых санкций (с учётом уточнения) в сумме 2 206 235 руб., доначисленных оспариваемым решением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 первоначальный иск удовлетворен частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в сумме 60 221 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 116 695 руб. и соответствующую сумму пени; предложения уменьшить заявленный убыток по налогу на прибыль: за 2005 год - на 491 953 руб.; предложения уплатить штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта - в отношении части решения, признанной недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований по первоначальном иску отказано.

Инспекции отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с заявителя обязательных платежей и налоговых санкций в сумме 2 206 235 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что налоговый орган не доказал осведомленности заявителя о нарушениях со стороны его контрагентов - ООО "КОМПАНИЯ КОМТЕХСТРОЙ", ООО "Фортекс СК", ООО "ТехноКом", следовательно, не представил доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Также ссылается на нарушение инспекцией процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы заявителя, просит оставить судебное решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; транспортного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого социального налога - за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц.

По результатам указанной проверки, с учетом возражений заявителя на акт проверки, инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в сумме 71 277 руб., заявителю предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. в сумме 1 543 253 руб. и пени в сумме 642 952 руб.; уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 457 руб.; уменьшить заявленный убыток по налогу на прибыль: за 2005 г. - на 8 324 360 руб., за 2006 г. - на 145 590 руб.; предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве, которое оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований по эпизодам, связанным с контрагентами заявителя ООО "КОМПАНИЯ КОМТЕХСТРОЙ", ООО "Фортекс СК", ООО "ТехноКом", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "КОМПАНИЯ КОМТЕХСТРОЙ" (продавец) был заключен договор N 65-П от 20.04.2005 г. купли-продажи строительного песка.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "КОМПАНИЯ КОМТЕХСТРОЙ" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Дурмановой Л.Н., которая была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля.

Согласно показаниям данного лица, на её имя могли регистрироваться какие-то фирмы, однако регистрировалось ли ООО "КОМПАНИЯ КОМТЕХСТРОЙ" она не помнит. Её паспорт для регистрации фирм мог использовать бывший муж. Функции учредителя и руководителя ООО "КОМПАНИЯ КОМТЕХСТРОЙ" она не выполняла. Договор N 65-П от 20.04.2005 г. на поставку песка в адрес ОАО "Асфальтобетон-Медведково" не подписывала. Полномочиями на подписание каких-либо документов от своего имени никому не передавала. Название ОАО "Асфальтобетон-Медведково" ей не знакомо, слышит о нём впервые. С 1998 г. и по настоящее время Дурманова Л.Н. оформлена в детском саду N 1329 в должности воспитателя (т. 2 л.д. 73-78).

Таким образом, от имени данного контрагента заявителя первичные документы подписаны неустановленным лицом.

По контрагенту заявителя ООО "Фортекс СК" установлено следующее.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Фортекс СК" (продавец) был заключен договор N 51-М 19.05.2005 купли-продажи щебня и строительного песка и договор б/н от 11.01.2005 на транспортное обслуживание.

Основаниями для отказа заявителю в уменьшении заявленного убытка по налогу на прибыль и отказе в правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля, а также ранее полученные сведения, отражённые во вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

В результате мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, доходы от реализации ООО "Фортекс СК" за 2005 год составили 6 591 518 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2005 г. в федеральный бюджет составила 98 руб., в городской бюджет - 264 руб. Налоговые декларации по НДС представлялись организацией поквартально, в них также полностью не отражены полученные от заявителя доходы. НДС уплачивался в бюджет в минимальных суммах.

Усматривается, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты от имени ООО "Фортекс СК" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Черничкиным A.M.

В обоснование доначисления по налогу на прибыль и отказа в принятии налоговых вычетов по контрагенту заявителя ООО "Фортекс СК" инспекция ссылается на то, что все первичные документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом, поскольку в рамках проведения предыдущей выездной налоговой проверки 15.09.2005 сотрудником милиции в г. Ростове-на-Дону у Черничкина A.M. получено объяснение, из которого следует, что Черничкин A.M. свой паспорт никогда не терял, но при устройстве на работу представлял копии паспорта. Договоры с ОАО "Асфальтобетон-Медведково" никогда не заключал, никого из представителей указанной организации не знает, никогда не являлся учредителем, генеральным директором ООО "Фортекс СК" (т. 3 л.д. 8-9).

Обстоятельства взаимоотношений заявителя и ООО "Фортекс СК" ранее являлись предметом исследования Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела NА40-12724/06-98-76, в рамках которого рассматривалось заявление ОАО "Асфальтобетон-Медведково" о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 28.02.2006 N 07-16/07, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2002-2004 г.г.

Суд исследовал взаимоотношения заявителя с ООО "Фортекс СК", дал оценку указанному объяснению Черничкина A.M., и пришёл к выводу о непричастности данного лица к деятельности ООО "Фортекс СК", установил, что Черничкин А.М. не причастен к учреждению и руководству данной организации, директором ООО "Фортекс СК" не являлся, финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры) от имени данной организации не подписывал, из чего следует, что оформленные от его имени документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем они не могут являться основанием для включения затрат по данному поставщику в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и для принятия к вычету НДС.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об оспаривании решения налогового органа в указанной части.

Также установлено, что в проверяемый период между заявителем и ООО "ТехноКом" осуществлялись хозяйственные взаимоотношения по поставке оборудования на основании выставляемых счетов, оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными.

Заявителем представлены счета N 1462 от 03.07.2006 и N 1589 от 03.08.2006; товарные накладные и счета-фактуры: N 1462 от 20.07.2006 и N 1589 от 16.08.2006.

В 2006 году по данному контрагенту были включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 145 590 руб. (без НДС), принят к вычету НДС в размере 26 206 руб.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ТехноКом" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации числится Калинин Андрей Владимирович, место жительства - г. Королев Московской области.

Счета, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "ТехноКом" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Калининым А.В.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области и приложенной к нему справке Королевского отдела ЗАГС, Калинин Андрей Владимирович умер 30.11.2005 (т. 4 л.д. 59-60).

Таким образом, умерший 30.11.2005 Калинин А.В. не мог подписывать счета, счета-фактуры и товарные накладные в июле-августе 2006 года.

Доказательств выдачи Калининым А.В. при жизни доверенности иному лицу на подписание документов заявителем не представлено. Кроме того, во всех представленных к проверке и в дело документах значится фамилия Калинина А.В.. а не иного лица, подписывающего документы на основании доверенности.

Таким образом, от имени данного контрагента заявителя первичные документы также подписаны неустановленным лицом.

Положениями ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все документы от имени указанных выше контрагентов заявителя содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанных организаций, соответственно счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено указанными выше контрагентами своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Положениями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

В силу требований ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п.п. 5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Счета-фактуры от имени указанных выше контрагентов подписаны неуполномоченным лицом, т.е. составлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что документы от имени руководителей ООО "КОМПАНИЯ КОМТЕХСТРОЙ", ООО "Фортекс СК" и ООО "ТехноКом" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения.

Так, в обоснование данного довода общество ссылается на то, что налоговый орган не представил документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля (в том числе протоколы свидетелей), в связи с чем, по мнению заявителя, лишил общество возможности представить мотивированные возражения по конкретным документам, которые легли в основу справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по выяснению обстоятельств, изложенных в акте выездной налоговой проверки.

Как установлено п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из представленных доказательств следует, что налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса РФ в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Следовательно, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по ознакомлению общества со всеми материалами проверки, тем самым не обеспечил право давать пояснения по выявленным проверкой нарушениям налогового законодательства, так как в акте проверки указаны установленные налоговой инспекцией обстоятельства нарушений налогового законодательства со ссылкой на имеющиеся материалы проверки, а статьей 100 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогового органа прилагать к акту проверки, направляемому налогоплательщику, копии отсутствующих у него документов.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-5453/09-4-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев