Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-15882/2009, N 09АП-19291/2009

г. Москва

Дело N А40-88061/09-56-453

5 октября 2009 г.

N 09АП-19291/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Солнечный круг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-88061/09-56-453, принятое судьёй Никифоровым С.Л., о возвращении искового заявления Закрытого акционерного общества "Солнечный круг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверот", Обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Центр" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Талеров К.В. по доверенности от 08.07.2009 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солнечный круг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверот", Обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Центр" о признании недействительным договор купли-продажи векселя от 18.03.2009 г. N 2/03.09/КПВ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Элекс-Полюс Центр" 479785396 руб. (цена сделки) в пользу ООО "Эверот", обязании ООО "Эверот" возвратить ООО "Элекс-Полюс Центр" полученные векселя.

Определением от 31.08.2009 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление ЗАО "Солнечный круг", поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу определением ЗАО "Солнечный круг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 г.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

ЗАО "Солнечный круг" обратилось с иском о признании недействительным договор купли-продажи векселя от 18.03.2009 г. N 2/03.09/КПВ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Элекс-Полюс Центр" 479785396 руб. (цена сделки) в пользу ООО "Эверот", обязании ООО "Эверот" возвратить ООО "Элекс-Полюс Центр" полученные векселя, указав, что является участником ООО "Эверот", а оспариваемый договор заключен в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии одобрения общим собранием участников общества. К исковому заявлению приложено платежное поручение N 5 от 30.06.2009 г. об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных данным подпунктом.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата векселей и взыскании денежных средств носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается исходя из размера заявленных требований.

ЗАО "Солнечный круг" ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты пошлины, об уменьшении ее размера им не заявляло.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были, арбитражный суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч. 4 п. 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-88061/09-56-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова