Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17792/2009

г. Москва

"05" октября 2009 г.

Дело N А40-69584/09-46-560

Резолютивная часть определения объявлена "28" сентября 2009 г.

В полном объеме определение изготовлено "05" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "0" июля 2009 г.

по делу N А40-69584/09-46-560, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Акционерного коммерческого банка "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО)

к ООО "ЛК Лизинг"

о взыскании 21.094.695 руб. 54 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Порунов А.В. по доверенности от 26.01.2009г. N 086, Федотова П.С. по доверенности от 18.09.2009г. N 2747/2009-51;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛК Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредиту и процентам, неустойки в общей сумме 21.094.695 руб. 54 коп. на основании кредитного договора от 13.10.2006г. N НК-3406, с обращением взыскания на заложенное имущество на основании договоров залога от 13.10.2006г. N ДЗ-3406, от 14.09.2007г. N ДЗ-3406/2.

Одновременно с подачей искового заявления Акционерным коммерческим банком "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

1) на предмет залога по договору залога от 13.10.2006г. N ДЗ-3406 - комплексную систему дозировки и заполнения сжиженными горючими газами (3 газа) аэрозольных баллонов во взрывопожаробезопасном исполнении "Газхаус", имеющую идентификационный номер N 04342-20479, год выпуска 2003, и нижеследующую комплектацию: ротор автомат в защитном кожухе, транспортировочная система, автоматическая система дозирования сжиженных газов, двухконтурная система вентиляции, работающая в трех аварийных режимах, система обогрева и функционирования в зимних условиях (-20 С и ниже), корпус газового дома во взрывобезопасном исполнении, система контроля давления и доочистки сжиженных газов, система электронного управления, система пневматического управления;

2) на предмет залога по договору залога от 14.09.2007г. N ДЗ-3406/2 принадлежащее залогодателю право требования передачи ему подрядчиком (ООО "СК Эксстроймонтаж") результата работа в виде комплекса сборно-разборного передвижного здания "Производственно-складской комплекс", возникшее из договора от 14.09.2007г. N 1409/2, заключенного между залогодателем и ООО "СК Эксстроймонтаж", а также иные все имущественные права, которые возникли или возникнут у залогодателя из указанного договора от 14.09.2007г. N 1409/2.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 07.07.2009г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер Акционерному коммерческому банку "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ходатайства не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причины и основания принятия обеспечительных мер истцом не указаны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерный коммерческий банк "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) указывает, что ответчик может воспользоваться возможностью в нарушение п. 3.2 договора залога от 13.10.2006г. N ДЗ-3406 и п. 3.2.1 договора залога от 14.09.2007г. N ДЗ-3406/2 продать предмет залога третьим лицам либо иным образом обременить без ведома и согласия истца предмет залога, что приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, а также приведет к причинению значительного ущерба истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда от 07.07.2009г. считают незаконным и необоснованным, просили его отменить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик не предоставил истцу право прохода на территорию объекта для визуального осмотра предмета залога, предмет залога по договору от 14.09.2007г. N ДЗ-3406/2 "Производственно-складской комплекс" находится за территорией объекта в полусобранном состоянии и ни кем не охраняется, ответчик отсутствует по юридическому адресу, финансовое положение ответчика значительно ухудшилось и оценивается как плохое, ответчик не представил истцу бухгалтерскую отчетность за первый квартал 2009 г.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд, доказательств, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия истребуемых мер по обеспечению иска, истец также не предъявил.

Между тем, ссылка истца на Акт оценки наличия и достаточности имущества, предлагаемого в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 13.05.2009г. и доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты Девятым арбитражным апелляционным судом в качестве безусловного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии документального подтверждения необходимости наложения ареста на заложенное имущество.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая указанные нормы процессуального права, предмет заявленного иска и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

В силу ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли

Таким образом, апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2009 г. по делу N А40-69584/09-46-560 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2009 г. по делу N А40-69584/09-46-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (тысяча) рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 24.07.2009г. N 380.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова