Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-15903/2009

город Москва

Дело N А40-40687/09-157-311

05 октября 2009 г.

N 09АП-15903/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНО БИЗНЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.07.2009 по делу N А40-40687/09-157-311,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ"

к ООО "ТЕХНО БИЗНЕС"

о расторжении договора и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Кулебякин Е.А. по дов. от 30.08.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНО БИЗНЕС" о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 22.09.2008 N 292/09 (О) и возврате предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 263, 450, 665 Гражданского кодекса РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 22.09.2008 в части внесения лизинговых платежей.

ООО "ТЕХНО БИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о расторжении договора от 22.09.2008

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 668 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что предмет лизинга истцу не передан, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

Решением суда от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт .

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор договора лизинга (финансовой аренды) от 22.09.2008 N 292/09 (О), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в Заявке (Приложение N1) имущество и предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга.

Истец передал лизингополучателю предмет лизинга по акту сдачи-приемки и вода в эксплуатацию предмета лизинга от 29.09.2008.

В соответствии с п.3.1 договора лизингополучатель обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 3)

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части оплаты лизинговых платежей истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.02.2009 N 295, от 11.03.2009 N 307, 12.03.2009 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам. Данные претензии получены ответчиком и оставлены без ответа.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку ответчиком вносились лизинговые платежи частично, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является обоснованным.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования, является правомерным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика по встречному иску о неполучении истцом предмета лизинга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена товарная накладная от 29.09.2008 N 58, подтверждающая факт получения истцом предмета лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет лизинга ответчику не передавался, не может быть принят апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом сдачи-приемки и вода в эксплуатацию предмета лизинга от 29.09.2008.

Довод заявителя о неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица - ООО "Бизнес-сервис", привлеченного к участию в деле по встречному иску, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное лицо в порядке ст.51 АПК РФ не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-40687/09-157-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.Д. Ядренцева А.П. Тихонов