Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17977/2009

г. Москва

Дело N А40-38709/09-23-349

"05" октября 2009 г.

N 09АП- 17977/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АльфаИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-38709/09-23-349

по иску ООО "АльфаИнтерСтрой"

к ЗАО "Бестинвест"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии:

от истца: Кузнецова И.М. по дов. от 14.04.2009г.

от ответчика: Симонов А.С. по дов. от 30.01.209г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АльфаИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Бестинвест" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.08.2006г. N 05-07/06 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, изложенный в уведомлении ЗАО "Бестинвест" N 45 от 10.03.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-38709/09-23-349 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик необоснованно применил ответственность, предусмотренную статьями 6 и 9 Закона о долевом участии в строительстве, то есть ответственность за нарушение срока передачи объекта дольщику установленного в условиях пункта 6.2 спорного договора, несмотря на то, что истцом нарушен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установленный в условиях пункта 2.5 договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на пункт 6.2. договора, которым установлен срок передачи объекта дольщику с учетом статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть объект строительства должен быть передан в течение определенного срока, исчисляемого после наступления определенного события, в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор не заключен в связи с не определением существенных условий договора долевого участия по статье 4 Закона об участии в долевом строительстве, таких как, срок передачи объекта долевого строительства участнику, срок и порядок уплаты цены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-38709/09-23-349.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 05-07/06 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - спального корпуса позиция N 11 по Генплану на земельном участке, расположенном под объектом, ориентировочная площадь необходимая для его эксплуатации -1266 кв.м. (л.д.10-15).

Данный договор был предметом исследования в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40- 31746/09-64-217 в связи с обращением ответчика к истцу с иском о признании договора N05-07/06 недействительным. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое вступило в законную силу. Данным решением суд признал рассматриваемый договор договором долевого строительства объекта недвижимости, подпадающего под регулирование Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО "Бестинвест" 10.03.2009г. направило истцу уведомление N 45 об одностороннем отказе от исполнения договора N 05-07/06 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что пунктом 2.5 договора N 05-07/06 предусмотрено, что разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией и техническими характеристиками спального корпуса. Застройщик обязался, что разрешение на ввод в эксплуатацию будет получен не позднее: IV квартала 2008 года, то есть не позднее 31.12.2008г.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 6.2. договора N 04-07/06 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, ООО "АльфаИнтерСтрой" должно было передать объект долевого строительства ЗАО "Бестинвест" не позднее 28.02.2009г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами в договоре условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен в связи с не определением существенных условий договора долевого участия по статье 4 Закона об участии в долевом строительстве, таких как, срок передачи объекта долевого строительства участнику, срок и порядок уплаты цены, апелляционная инстанции признает несостоятельным, в связи со следующим.

Статей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (далее- Закон об участии в долевом строительстве) от 30.12.2004г. N 214-ФЗ установлен перечень существенных условий договора долевого участия в строительстве, среди которых цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Из условий договора N 05-07/06, а именно п.п. 2.2., 4.1., видно, что оспариваемый договор содержит условие о цене договора, предусматривает порядок и сроки ее установления и уплаты.

В материалах имеются доказательства, свидетельствующие об исполнении ЗАО "Бестинвест" обязательств по оплате в порядке, установленном договором N 05-07/06.

В силу статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, срок окончания выполнения строительных работ не относиться к существенным условиям договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, и его согласование сторонами не требуется.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве, срок окончания выполнения строительных работ определяется застройщиком самостоятельно, законодатель не ставит в зависимость срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от срока окончания строительных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Начало течения десятидневного срока, на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставлено в зависимость от даты подачи Застройщиком заявления и необходимых документов, а не от срока окончания выполнения строительных работ.

Пунктом 2.5. договора установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией и Техническими характеристиками спального корпуса - Приложение N 2. Застройщик обязуется, что разрешение на ввод в эксплуатацию будет получено не позднее: IV квартала 2008 года, то есть не позднее 31.12.2008г.

Кроме того, стороны определили срок получения разрешения на строительство датой - не позднее 31.12.2008г., данное обстоятельство указывает на отсутствие нарушения закона при определении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и свидетельствуют о несостоятельности довода заявителя.

Согласно статье 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что в установленный договором срок ООО "АльфаИнтерСтрой" объект долевого строительства ЗАО "Бестинвест" не передало, поэтому ответчик (участник) воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. Письмом исх. N 45 от 10.03.2009г. ЗАО "Бестинвест" уведомило ООО "АльфаИнтерСтрой" об одностороннем отказе ЗАО "Бестинвест" от исполнения договора N 05-07/06 с 10.03.2009г.

В части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 05-07/06 считается расторгнутым, а права и обязанности сторон прекращенными.

В обоснование возражений по иску, ответчик ссылается на нарушение ООО "АльфаИнтерСтрой" принятых на себя обязательств по договору N 05-07/06: пункт 13.3 договора - обязанностей по государственной регистрации договора, который был зарегистрирован через 4 месяца с момента подписания сторонами; пункта 4.1. договора N 05-07/06 (пункт 1 Приложения N1 к Договору N 05-07/06): первый платеже размере 331 180 долларов США участник перечисляет не позднее 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора, государственная регистрация договора N 05-07/06 была произведена управлением ФРС по Краснодарскому краю 27.12.2006г.

Как усматривается из материалов дела обязательство по оплате первого платежа было исполнено ЗАО "Бестинвест" 16.01.2007г., то есть в предусмотренный договором N 05-07/06 срок, что подтверждается материалами дела; пункт 2 Приложения N1 к договору N 05-07/06: участник в срок до 16.10.2006г. обязуется предоставить застройщику задание на проектирование объекта (то есть в течение 74 дней с даты подписания договора N 05-07/06).

Как указывает ответчик, застройщик - ООО "АльфаИнтерСтрой" до настоящего времени к строительству объекта долевого строительства не преступал.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования истца заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению как не основанные на нормах действующего законодательства и не подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно применил ответственность, предусмотренную статьями 6 и 9 Закона о долевом участии в строительстве, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку на взаимосвязь обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства, указывают положения статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве, устанавливающие передачу объекта долевого строительства участнику не ранее чем после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-38709/09-23-349.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-38709/09-23-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова