Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-18066/2009

г. Москва

Дело N А40-52771/09-63-373

05 октября 2009 г.

N 09АП-18066/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДатаДом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года

по делу N А40-52771/09-63-373, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ"

к ЗАО "ДатаДом"

о взыскании 3500126 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев В.В. по доверенности от 23.03.2009г.

от ответчика: Сивков А.Д. по доверенности от 01.06.2009г., Годовикова Е.С. по дов. от 25.08.2009г., Сутулова Е.А. по дов. от 25.08.2009г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДатаДом" о взыскании 3462044 руб. 51 коп. задолженности, 38082 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 24.03.2009г. по 23.04.2009г., на основании договора подряда N 34/08 от 03.12.2008г.

Решением от 28 июля 2009 г. Арбитражным судом города Москвы с ЗАО "ДатаДом" в пользу ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" взыскана задолженность в размере 3.462.044 руб. 51 коп., неустойка в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.971 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано. Возвращена ЗАО "ДатаДом" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчик указывает на то, что факт надлежащего выполнения работ и факт выполнения работ в согласованный срок не доказаны. Ответчик полагает, что неустойка взыскана неправомерно, поскольку момент начисления неустойки по договору отсутствует.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2008г. между ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" (подрядчик) и ЗАО "ДатаДом" (заказчик) заключен договор N 34/08 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 11.02.2009г.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Центр Обработки Данных по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная дом 53 корп. 30 в соответствии с рабочим проектом ДАРУ 4252407.100.01-ОВ, сметой, утвержденной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору и требованиями к выполнению работ.

Стоимость работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения составляет 15.922.462 руб. 61 коп.

Сроки выполнения работ определены в графике работ (Приложение N 5 к договору).

Согласно п.3.2 договора оплата аванса по договору выполняется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору) на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик, по завершению этапов строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, предусмотренных графиком производства работ предъявляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счета - фактуры.

Как следует из материалов дела подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 15922462 руб. 61 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2008г., N 2 от 31.01.2009г., N 3 от 24.03.2009г., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик выплатил сумму авансового платежа согласно п. 3.2 договора и частично оплатил выполненные истцом работы в размере 12460418 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 09.12.2008г., N 116 от 25.12.2008г., N 60 от 16.01.2009г., N 90 от 30.01.2009г., N 179 от 13.02.2009г., N 180 от 13.02.2009г.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела ответчик (заказчик) принял все работы и подписал акты о приемке выполненных работ, оборудования по форме КС-2, без претензий или мотивированного отказа до подписания данных документов.

Недостатки и недоделки указанные ответчиком в претензии от 03.04.2009, адресованной истцу, устранены истцом, что подтверждается претензией от 17.04.2009.

Суд обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих довод о том, что клапаны "Danfoss" были заменены на клапаны "STAND-TA", не соответствующие рабочему проекту и смете на выполнение работ, ответчик акт об обнаружении скрытых недостатков не составлял, истца об обнаружении скрытых недостатках не уведомлял.

Суд обоснованно указал, что ответчик акт об обнаружении скрытых недостатков не составлял, истца об обнаруженных скрытых недостатках не уведомлял.

Суд правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в размере 3462044 руб. 51 коп., поскольку она подтверждена материалами дела.

В соответствии с п.6.1 договора если оплата по договору не будет произведена течение 10 календарных дней от оговоренного срока, то подрядчик вправе истребовать от заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику, за каждый следующий календарный день просрочки платежа, начиная с 11 дня просрочки платежа. Однако общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10 процентов от суммы задержанного платежа.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 24.03.2009г. по 23.04.2009г. в размере 32 273 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере 10 тыс. рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 г. по делу N А40-52771/09-63-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДатаДом" без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ДатаДом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Е.В. Бодрова И.Н. Банин