Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15797/2009

г. Москва

Дело N А40-85176/08-102-804

14 сентября 2009 года

N 09АП-15797/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р.Валиева, И.В.Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-85176/08-102-804, принятое судьей Козловским В.Э., по иску открытого акционерного общества "НГК "Славнефть" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании 15 222 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ермолин Д.Е. (доверенность без номера от 16.12.2008),

от ответчика - Шумков А.С. (доверенность N 1718-ю от 01.09.2009), Ряпасов Л.Н. N 1698-ю от 15.07.2009),

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НГК "Славнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 15 222 рублей 43 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В связи с тем, что услуги оказывались в отношении товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации таких услуг, составляла 0 процентов. Поскольку цена услуг по экспортным поставкам ответчиком была безосновательно увеличена на сумму налога на добавленную стоимость, определенную по ставке 18 процентов, суд признал ответчика лицом, неосновательно приобретшим денежные средства за счет истца, взыскав излишне уплаченные суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он не мог указать в счетах-фактурах нулевую ставку налога, поскольку не располагал достаточными документами, подтверждающими для целей налогообложения правомерность применения такой ставки. Кроме того, по мнению ответчика, к спорным услугам подлежит применению ставка налога в размере 18 процентов; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращался за возмещением сумм НДС из федерального бюджета, либо проведения перерасчетов с бюджетом через восстановление сумм налога по таким услугам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.07.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между ответчиком как исполнителем и истцом как заказчиком заключен договор оказания услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 10.10.2005 N 54537-10/05-489-5/НОР-1/654-05.

Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об операциях по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в частности, распространяются на услуги по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, оказываемые российскими организациями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2005 N 41-О, подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же налоговой ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера. Если товары включены в перечень товаров, реализация которых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации облагается по налоговой ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов, то и реализация работ и услуг, связанных с их производством и реализацией, также облагается по налоговой ставке 0 процентов.

Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по сопровождению и охране экспортируемых за пределы территории Российской Федерации нефтепродуктов составляет 0 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 N 372-О-П указал на то, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Между тем, в рамках исполнения упомянутого договора ответчик при выставлении счета-фактуры дополнительно к цене реализуемых им услуг предъявил к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18 процентов, в отношении экспортируемых товаров.

Применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг в отношении экспортируемых товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Следовательно, операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 7205/07.

Настоящий спор возник в отношении услуг по охране и сопровождению нефтепродуктов после их помещения под таможенный режим экспорта, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа, проставленные на железнодорожных накладных.

Поскольку услуги оказывались ответчиком в отношении экспортируемого товара, то он дополнительно к цене реализации услуг обязан был предъявить к оплате истцу соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей (нулевой) налоговой ставки.

Оплата услуг с иной ставкой налога была произведена без установленных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований.

Так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по рассматриваемому договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, превышающей установленную, является излишне (ошибочно) уплаченной, а значит, ответчик должен возвратить ее истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 N 16318/08.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия истца от 20.11.2008 N 28-2620, оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Действительно, как указывает ответчик, применение нулевой ставки налога возможно лишь при условии представления в налоговые органы определенных и строго формализованных доказательств.

Так, обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается документами, перечисленными в подпунктах 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

В данный перечень при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, что имело место в рассматриваемом случае, включена таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных документов с отметками российского таможенного органа, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта (подпункт 3 пункта 1, пункт 4 статьи 165 Кодекса).

В силу пунктов 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются упомянутые документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая со дня помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Таким образом, ответчик имел возможность выставить счет-фактуру с указанием должной ставки налога и располагал достаточным временем для сбора подтверждающих ставку документов.

В деле нет доказательств того, что в 180-дневный срок ответчик просил истца предоставить необходимые для подтверждения ставки документы, а истец ему в этом отказал.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.07.2009 по делу N А40-85176/08-102-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов