Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17784/2009

г. Москва

Дело N А40-91075/09-20-639

05 октября 2009 г.

N 09АП-17784/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29. 07. 2009 года по делу N А40-91075/09-20-639, принятое судьёй Н. П. Чебурашкиной

по иску ООО "АртСтрой" к ОАО "ТрестМосэлектротягстрой", третье лицо: ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" о взыскании 2 543 331руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Леськив Б. Р.

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТрестМосэлектротягстрой", третье лицо: ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" о взыскании 2 543 331руб. 48 коп.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано заявление о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, с указанием расчётного счета ответчика в банке - ОАО "МИнБ", а также в виде наложения запрета ОАО "МинБ" совершать операции по выдаче и перечислению денежных средств с данного расчётного счёта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009, суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца, в принятии мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено, доказательств, обосновывающих необходимость принятия указанных мер по обеспечении иска, доказательств, причинения заявителю имущественного ущерба, а также наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29 июля 2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на неблагополучное финансовое положение ответчика, что предположительно может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявитель не подтвердил, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а выводы истца в этой части основаны на предположениях, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 по делу N А40-91075/09-20-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова