Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-18059/2009

г. Москва

Дело N А40-40764/09-138-311

05 октября 2009 г.

N 09АП-18059/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосспецпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по делу N А40-40764/09-138-311

по иску ОАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Совинтеравтосервис"

к ОАО "Мосспецпромстрой"

о 97.399 руб. 23 коп. убытков

при участии:

от истца: Трофимова С.А. по дов. от 16.01.2009 г. б/н

от ответчика: Лукьяновой Р.Л. по дов. от 25.11.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) по обслуживанию автотранспортных средств "иностранных владельцев "Совинтеравтосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосспецпромстрой" о взыскании 70.962 руб. 12 коп. убытков (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик отказался выполнять пуско-наладочные работы по договору от 14.02.2006 г. N 02/06, в результате чего, истец был вынужден нанять другую организацию для выполнения этих работ, стоимость которых превышала стоимость работ по указанному договору, в связи с чем, истец понес убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-40764/09-138-311 исковые требования истца удовлетворены и с ОАО "Мосспецпромстрой" в пользу ОАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Совинтеравтосервис" взыскано 70.962 руб. 12 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы статей 328, 719 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, поскольку истец нарушил обязательства по оплате принятых результатов работ, что в силу статьи 719 ГК РФ дало право ответчику отказаться от исполнения договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что образовавшаяся у истца задолженность перед ответчиком взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85485/08-27-809.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать. Ответчик отказался от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда указал, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-40764/09-138-311 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказался выполнить пуско-наладочные работы и истец вынужден был привлечь другую организацию для выполнения работ, путем заключения договора с ООО "Системы безопасности" от 14.02.2008 г. N 1402-01, в рамках которого работы были выполнены, сданы истцу и оплачены последним.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда незаконным и необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 14.02.2006 г. был подписан договор N 02/06, предметом которого является обязанность ответчика (подрядчика) выполнить обязательства по реконструкции производственного корпуса под офисно-складские помещения по адресу: Московская область, Ленинский район, Симферопольское шоссе, д. 3. Ответчик Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, завершить строительство и сдать объект в установленном порядке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки начала и окончания работ для договора подряда являются существенными, при их отсутствии или несогласованности договор подряда считается не заключенным.

Согласно условиям договора срок начала работ стороны определили через два дня после поступления денежных средств в виде аванса на расчетный счет подрядчика, срок производства работ 4 месяца со дня поступления авансового платежа.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания указанной статьи, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Условие договора о перечислении аванса без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что в договоре от14.02.2006 г. N 02/06 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в указанном договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, в результате чего, договор от 14.02.2006 г. N 02/06 признается незаключенным.

Таким образом, у сторон не возникли обязательства по договору от 14.02.2006 г. N 02/06.

При отсутствии обязательств у ответчика обязательств по выполнению работ по реконструкции производственного корпуса под офисно-складские помещения по адресу: Московская область, Ленинский район, Симферопольское шоссе, д. 3, у истца отсутствуют право при отказе ответчика от выполнения работ требовать возмещения убытков, возникших в результате выполнения работ третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия, исходя из отсутствия между сторонами обязательств по договору от 14.02.2006 г. N 02/06, приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При таки обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права, путем не применения закона, подлежащего применению, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-40764/09-138-311 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-40764/09-138-311 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Совинтеравтосервис" к ОАО "Мосспецпромстрой" о взыскании 70.962 руб. 12 убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Принять отказ ОАО "Мосспецпромстрой" от заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Производство по заявлению ОАО "Мосспецпромстрой" о возмещении расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Взыскать с ОАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Совинтеравтосервис" в пользу ОАО "Мосспецпромстрой" 1000 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Мосспецпромстрой" из федерального бюджета 314 руб. 43 коп. излишне уплаченных по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова