Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17994/2009

г. Москва

Дело N А40-69541/08-65-573

05 октября 2009 г.

N 09АП-17994/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меавик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года,

принятое судьей Крыловой В.П.,

по делу N А40-69541/08-65-573

по иску Фонда "Содействия устойчивому развитию территориальных и местных сообществ"

к ООО "Меавик"

о взыскании 218.770 руб. 35 коп. понесенных расходов.

при участии:

от истца: Синельниковой Т.Ю. по дов. от 26.08.2009 г., Федотова И.А. по дов. от 24.11.2008 г.

от ответчика: Мещерина А.В. гендиректора по решению от 24.03.2009 г. N 01/03

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Содействие устойчивому развитию территорий и местных сообществ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕАВИК" о взыскании 218.770 руб. 35 коп., составляющих расходы истца по устранению недостатков.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договорам подрядов от 06.09.2007 г. N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, в связи с чем истец понес расходы в сумме 218.770 руб. 35 коп. для устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-69541/08-65-573 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не правильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не правильно применил нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенными недостатками являются недостатки, которые делают непригодными для использования результатов работ, однако истец эксплуатирует отремонтированное помещение в течение 2-х лет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертиза не может служить надлежащим доказательством, поскольку проводилась после окончания гарантийного срока, по истечении двух лет по всему объему работ, некоторые результаты работ были приняты истцом и оплачены в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно включил в общую стоимость затрат стоимость работ по утеплению окон, поскольку ни в одном из спорных договоров данные виды работ не предусматривались.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-69541/08-65-573 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение объемов выполненных работ, Арбитражный суд г. Москвы посчитал заявленные исковые требования обоснованными. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что экспертным заключением установлено, что недостатки работ являются существенными, на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы истца по устранению недостатков.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данный вывод Арбитражного суда г. Москвы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из заявленного иска - взыскание расходов на устранение недостатков, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного ответчиком права - некачественно выполненные работы, следовательно, в силу указанной нормы права, истцом заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.09.2008 г. сторонами заключены договоры N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту помещений в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Губкина, д. 14, оф.76.

Стоимость и объем работ согласованы сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение обязательств по договору истцом перечислены ответчику денежные средства по счетам ответчика N 10, 11, 12, 13, 14 от 06.09.07г. в общей сумме 148.000 руб. в качестве аванса, из них: по договору N 7 - 45 000 руб.; по договору N 8 - 30 000 руб.; по договору N 9 - 20 000 руб.; по договору N 10-31 000 руб.; - по договору N 11 - 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1400 от 07.09.2007г.

После окончания ответчиком работ истец отказался от их принятия и составления совместного акта об устранении недостатков, о чем истец сообщил ответчику в письме о мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 23.10.07г со ссылкой на нарушение ответчиком п.4.2 договора, которым установлено, что ответчик гарантирует высокое качество выполняемых работ.

В то же время, оставшаяся часть денежных средств по договору N 8 от 06.09.2007г. перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 2523 от 28.08.2008 г. в сумме 28 859 руб. 83 коп.

Таким образом, оплата по договору N 8 от 06.09.2007 г. произведена истцом в полном объеме.

Истец ссылается на акты выявления брака от 23.10.2007г, 29.10.2007г., 08.11.2007г., 20.12.2007г. (т. 2, л.д 89-92), по которым, по мнению истца, установлен брак в выполненных ответчиком работах.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Тогда как, пунктом 2.6.2 договоров предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ, стороны, в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляют двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Указанные работы осуществляются подрядчиком бесплатно, в установленные актом сроки.

Тем не менее, доказательств составления двусторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в материалах дела нет, и истцом не представлено.

Однако при приемке выполненных работ 23.10.2007 г. были обнаружены не существенные недостатки в работе, в связи с чем, истец отказался от приемки работ и подписания акта о приемки выполненных работ по спорным договорам (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма С-3).

Тем не менее, ответчик, как усматривается из материалов дела, письмами от 30.10.2007 г. N 01\10, от 09.11.2007 N 01\11, от 16.11.2007 г. N 02\11 (т. 2, л.д. 58-60) указанные недостатки признал и был готов исправить бесплатно свой счет в соответствии с пунктом 2.6.2 договора.

Однако истец 23.10.2007г. представил в адрес ответчика мотивированный отказ от приема работ, в котором истец также заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец не предоставил возможность ответчику устранить выявленные незначительные недостатки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не вправе был отказаться от договора и требовать возмещения причиненных убытков.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательства надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что локальные сметы, составленные ООО "Контур-Сервис" в рамках договора N 1, заключенного 19.09.08г. истцом и ООО "Контур-Сервис" на сумму 204.924 руб. 91 коп., не могут служить надлежащим доказательством размера расходов (убытков), которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также апелляционная коллегия признает неправомерным вывод суда первой инстанции о включении в сумму расходов стоимость работ по утеплению окон, поскольку указанные виды работ не были предусмотрены в спорных договорах.

К экспертному заключению в рамках проведенной судом первой инстанции экспертизе о качестве строительных работ, апелляционная коллегия относится критически, и признает данное заключение ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза была проведена в мае 2009 года, тогда как работы сдавались ответчиком в октябре 2007 года.

Кроме того, как усматривается из пояснений лиц в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, указанное помещение используется истцом по прямому назначению, как офис.

Также в экспертном заключении не указаны причины возникновения обнаруженных недоделок, то ли это результат некачественных работ ответчика, то ли естественный износ помещения, то ли неправильная эксплуатация данного помещения, то есть из экспертного заключения не следует, что обнаруженные экспертами недостатки возникли до начала эксплуатации истцом данного помещения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом судом первой инстанции о том, что работы, выполненные ответчиком, во исполнение обязательств по договорам не соответствуют нормам и правилам, принятым в области строительства. Соответствуют пунктам СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ 475-78 "Двери деревянные", а также, что недостатки, возникшие в результате исполнения вышеуказанных договоров, являются существенными.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно применил часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика возместить истцу расходы по устранению недостатков.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков у истца нет.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и неправильно применение норм материального права

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате не полного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании частей 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 03 августа 2009 г. по делу N А40-69541/08-65-573 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-69541/08-65-573 отменить.

В удовлетворении исковых требований Фонда "Содействия устойчивому развитию территориальных и местных сообществ" к ООО "Меавик" о взыскании понесенных расходов в размере 218.770 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с Фонда "Содействия устойчивому развитию территориальных и местных сообществ" в пользу ООО "Меавик" 1000 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова