Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18218/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А40-53144/09-132-463

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, Б.Н.Жукова

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямал-Электросетьсервис"

На решение от 17.07.2009г. по делу А40-53144/09-132-463 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Александровой О.Е.

по иску ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

к ООО "Ямал-Электросетьсервис"

о взыскании 751.660 руб.

При участии:

Истца: Важенкова В.В. дов. от 30.12.2008г. N 10

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" с исковым заявлением к ООО "Ямал-Электросетьсервис" о взыскании 751.660 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от N 22-07 от 21.03.2007г.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009г. взыскано с ООО "Ямал-Электросетьсервис" в пользу ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" 751.660 руб. долга, а также 14.016 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик - ООО "Ямал-Электросетьсервис" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что положениями ст. 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ООО "Ямал-Электросетьсервис" полагает, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Арбитражным судом ЯНАО.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22-07 от 21.03.2007г. с приложениями N N 1, 2, 3 к нему, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Ямал-Электросетьсервис" поручает, а ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" принимает на себя обязательства выполнить работу: "Разработка проекта замены провода на участке ВЛ НО кВ Холмогорская - Крайняя от опоры N 1 до опоры N 157".

В соответствии с п. 2.1. договора предусмотрена стоимость работ в размере 1.073.800 руб.

Согласно п. 2.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 322.140 руб.

Согласно п. 2.3. договора, окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств (с учетом аванса) на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки работ и представления счета - фактуры.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом N 176 от 03.12.2007г. сдачи-приемки выполненных работ, ответчик принял их, о чем свидетельствуют подписи и печати организаций истца и ответчика на указанном акте.

Поскольку ответчиком принятые работы оплачены частично в размере аванса - 322.140 руб., задолженность составляет 751.660 руб.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 751.660 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Требование ответчика об отмене решения Арбитражного суда города Москвы в связи с неподсудностью дела не основательны, так как при заключении договора подряда стороны воспользовались правом, предоставленным законом (статья 37 АПК ПФ), и пунктом 5.6. договора установили договорную подсудность по месту нахождения истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009г. по делу N А40-53144/09-132-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ямал-Электросетьсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева Б.Н.Жуков