Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18298/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А40-40186/09-132-364

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, Б.Н.Жукова

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" Главмосстроя

На решение от 31.07.2009г. по делу А40-40186/09-132-364 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "ПромСтройПроект"

к ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" Главмосстроя

о взыскании 7.521.624 руб. 10 коп.

При участии:

Истца: Осипова З.П. дов. от 20.08.2009г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПромСтройПроект" к ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" Главмосстроя с исковым заявлением о взыскании 7.521.624 руб. 10 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 18/01 от 07.08.2003г.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009г. взыскано с ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" Главмосстроя в пользу ООО "ПромСтройПроект" 7.521.624 руб. 10 коп. долга, а также 49.108 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик - ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" Главмосстроя оспаривает законность решения, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик - заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" Главмосстроя и ООО "ПромСтройМеханизация-7" заключен договор подряда N 18/01 от 07.08.2003г., в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик - ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" Главмосстроя поручает, а подрядчик - ООО "ПромСтройМеханизация-7" принимает на себя обязательство выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по объекту: "Дорога и инженерные коммуникации для застройки микрорайона 16 Химки-Ховрино".

Между ООО "ПромСтройМеханизация-7" (цедент) и ООО "ПромСтройПроект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору от 22.12.2008г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права к ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" Главмосстроя должнику на получение денежных средств по договору подряда N 18/01 от 07.08.2003г..

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик принял указанные работы, о чем свидетельствуют подписи и печати организаций сторон договора на актах и справках (л.д. 15-29). Замечаний относительно качества работ ответчиком заявлено не было.

Принятые работы оплачены ответчиком частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2007г., подписанным и скрепленным печатями организаций ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" Главмосстроя и ООО "ПромСтройМеханизация-7" (л.д. 30).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7.521.624 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ в заявленном размере и частичной их оплате ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-40186/09-132-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" Главмосстроя без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" Главмосстроя в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева Б.Н.Жуков