Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-16057/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А40-24736/09-9-216

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, Б.Н.Жукова

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский архитектурный центр"

На решение от 29.06.2009г. по делу А40-24736/09-9-216 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Бизнес Групп"

к ЗАО "Московский архитектурный центр"

о взыскании 16.413.129 руб. 50 коп.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: Дудкин С.А. дов. от 03.09.2009г., Соколова И.Н. генеральный директор приказ N 15 от 24.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бизнес Групп" к ЗАО "Московский архитектурный центр" с исковым заявлением о взыскании 16.413.129 руб. 50 коп. убытков по договору N 01/2006-МАЦ от 04.04.2006г.

Решением суда от 29.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ЗАО "Московский архитектурный центр" оспаривает законность определения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, доводы жалобы поддерживает в полном размере. Заявляет, что Арбитражным судом г. Москвы уже был вынесен судебный акт по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 16.413.129 руб. 50 коп. убытков по договору N 01/2006-МАЦ от 04.04.2006г., заключенному между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был перечислен в рамках выполнения договора аванс в размере 16.413.129 руб. 50 коп., однако работы ответчиком выполнены не были, договор расторгнут, доказательств выполнения работ не представлено, в связи с чем сумма в указанном размере подлежит возврату истцу.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-51036/08-133-293.

Как усматривается из представленных в материалы дела судебных актов по указанному делу, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 16.413.129 руб. 50 коп. убытков по договору N 01/2006-МАЦ от 04.04.2006г., заключенному между сторонами, а также о взыскании 1.097.193 руб. 54 коп неустойки по договору.

Однако, истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1.097.193 руб. 54 коп., в связи с чем судом первой инстанции по делу N А40-51036/08-133-293 вынесено определение от 18.11.2008г. о прекращении производства по делу в указанной части ( том 3 л.д. 94).

Определением суда от 18.12.2008г. принят отказ от исковых требований ООО "Бизнес Групп" в части взыскания суммы убытков в размере 16.413.129 руб. 50 коп., в связи с чем производство по делу N А40-51036/08-133-293 прекращено.

Данные судебные акты не оспорены и вступили в законную силу.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку настоящий спор заявлен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор по делу N А40-51036/08-133-293, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, п. 2 ст. 150, 151 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009г. по делу N А40-24736/09-9-216 отменить. Производство по делу N А40-24736/09-9-216 по иску ООО "Бизнес Групп" к ЗАО "Московский архитектурный центр" о взыскании 16.413.129 руб. 50 коп. прекратить.

Возвратить ООО "Бизнес Групп" 93.565 руб. 65 коп. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу ЗАО "Московский архитектурный центр" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева Б.Н.Жуков