Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17807/2009

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05.10.2009 г.

Дело N А40-15650/09-115-65

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор-ТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г.

по делу N А40-15650/09-115-65, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Фактор-ТС"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сергеев П.В. по доверенность от 11.01.2009 г., Бирковский А.В. приказ от 12.08.2009 г. N 81-ПР

от ответчика (заинтересованного лица): Катаханова Н.А. по доверенности от 24.10.2008 г. N 02-02/35516, Басиров А.А. по доверенности от 22.06.2009 г. N 02-06/20664, Французов А.В. по доверенности от 15.07.2009 г. N 02-02/28706

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор-ТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.12.2008 г. N 1942 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога НДС и соответствующих им пени и штрафов по эпизоду поставок в адрес общества компаниями ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО "Лайт-ком", нарушения по которым отражены в пунктах 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 описательной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры и другие первичные документы от имени контрагентов заявителя ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО "Лайтком" содержат недостоверные сведения (подписаны уполномоченными лицами), поскольку опрошенные в ходе проверки учредители и руководители данной организации отрицают факт подписания от их имени каких-либо первичных документов, соответственно, договора, счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, и другие не могут подтверждать право налогоплательщика отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применение налогового вычета по НДС.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Фактор-ТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные и др.) оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, подтверждают экономическую обоснованность понесенных обществом расходов и его право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО "Лайтком"; налоговым органом не установлено неисполнения данными контрагентами своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договору реально исполнены; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

ИФНС России N 16 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России "N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Фактор-ТС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 год, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 г. N 1180 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 03.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 18 001 019 руб., предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов в общей сумме 89 964 865 руб., удержать и перечислить в бюджета НДФЛ в сумме 15 236 руб., пени в общем размере 207 789 966 руб., а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решение налогового органа в обжалуемой заявителем части мотивировано тем, что документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с заявителя с ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО "Лайтком" содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 252, ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ такие документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли и обосновывающих налоговые вычеты. Кроме того, по мнению налогового органа, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации-контрагенты заявителя не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части выводов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с заявителя ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО "Лайтком" является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В пунктах 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 описательной части решения Инспекция указала на то, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО "Лайтком", и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанного поставщика, поскольку представленные к проверке документы, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, по мнению налогового органа, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации-контрагенты заявителя не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик в целях подтверждения обоснованности понесенных расходов по финансово-хозяйственным отношениям с названными контрагентами в налоговый орган и материалы дела представил следующие документы: копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, счета, акты.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО "Лайтком", а также включения затрат по хозяйственным операциям с указанными организациям в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" считает, что заявителем неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО "Лайт-ком" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как видно из материалов дела, первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Грант" - Куликовым М.М., ООО "Лайтком" - Акиньшиным В.И., ООО "Инвестиции и технологии" - Шкариным Б.И

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и регистрационного дела ООО "Грант" (основной государственный регистрационный номер 1047796157760) Андрианова Ирина Викторовна являлась, и является единственным учредителем ООО "Грант".

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией получены объяснения Андриановой Ирины Викторовны, которая пояснила, что не учреждала никаких организаций и соответственно никакому лицу не передавала и не подтверждала полномочий на руководство деятельностью ООО "Грант".

Куликов М.М. по регистрационным документам ООО "Грант" также не значится в качестве исполнительного органа (генерального директора) указанного юридического лица.

При сопоставлении данных ЕГРЮЛ по ООО "Грант" и приказа о назначении генерального директора, представленного заявителем следует, что единственным учредителем является Андрианова Ирина Викторовна, тогда как приказ подписан Мозжухиной Инной Владимировной.

Как правильно указал суд первой инстанции, приказ N 3 от 16.01.2005 г. в подтверждение полномочий Куликова М.М., представленный заявителем содержит недостоверные сведения ввиду того, что он датирован 16.01.2005 г., а содержит ссылки на решение N 2 единственного учредителя от 15.01.2007 г.

Из представленной заявителем копии решения N 11 от 15.11.2007 г. ООО "Грант" следует, что Мозжухина И.В. освободила от обязанностей генерального директора Емельянова В.В. и назначила себя на должность генерального директора.

Указанное свидетельствует о том, что Куликов М.М. не имел полномочий на подписание от имени ООО "Грант" каких-либо документов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и регистрационного дела в отношении ООО "Лайтком" установлено, что учредителем и руководителем данной организации является Акиньшин Владимир Иванович.

На основании судебного поручения Арбитражным судом Рязанской области опрошен Акиньшин Владимир Иванович, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, который показал, что к деятельности указанной организации не имел и не имеет никакого отношения и документов, касающихся хозяйственно-финансовой деятельности этой организации не подписывал.

В отношении ООО "Инвестиции и технологии" апелляционным судом установлено следующее.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом получены объяснения финансового директора ООО "Инвестиции и технологии" Шкарина Бориса Ивановича, который пояснил, что он работал в данной организации в должности финансового директора с 2007 года.

То, что Шкарин Б.И не работал в ООО "Инвестиции и технологии" в 2006 г. подтверждает полученный Инспекцией реестр сведений о доходах физических лиц за 2006 г., в котором Шкарин Б.И. в нем не указан ни как работник организации, ни как лицо, получающее доход от этой организации.

Следовательно, данной гражданин не мог подписывать в 2006 году представленные обществом к проверке первичные документы.

Кроме того, налоговым органом была опрошена учредитель и руководитель ООО "Альфа-Групп" являющегося учредителем ООО "Инвестиции и технологии" и имеющего 90,87% доли в уставном капитале Строева Лариса Алексеевна, которая пояснила, что никаких организаций, в том числе ООО "Инвестиции и технологии" не учреждала и никаких документов о наделении или передаче полномочий не подписывала. Название организации ООО "Инвестиции и технологии" и генеральный директор Худобин Виктор Иванович ей неизвестны.

Одним из учредителей ООО "Инвестиции и технологии" является ООО "Альфа-Групп" в лице руководителя Тихомирова Александра Николаевича.

Согласно опроса Тихомирова Александра Николаевича, он не являлся и не является учредителем и руководителем ООО "Альфа-Групп", с использованием его паспортных данных зарегистрировано 11 организации, в том числе ООО "Альфа-Групп".

Также одним из учредителей ООО "Инвестиции и технологии" является ООО "Резерв Холдинг" в лице руководителя Мозжухиной Ирины Владимировны.

Согласно данным базы КСНП Мозжухина Ирина Владимировна является учредителем и руководителем 33 организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные лица (Куликов М.М., Акиньшин В.И., Шкарин Б.И.) не являлись учредителями, генеральными директорами ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО "Лайтком и не подписывали от лица указанных организаций никаких документов, в том числе договоров с заявителем, счетов - фактур, накладных, актов, и т.п.

Суд первой инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что показания данных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статье 90.

В соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае перечисленные выше физические лица были допрошены с соблюдением установленной ст. 90 НК РФ процедуры и были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний,

Показания данных лиц получены в рамках выездной налоговой проверки и положены в основу оспариваемого по делу решения налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства (показания свидетелей), как относимое и допустимое, а содержащиеся в заявлении сведения -как достоверные.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании счетов-фактур, товарных накладных и оплате приобретамемых товаров (оказанных услуг), налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица. Кроме того, заявитель не мог не знать, что его контрагенты не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что все документы подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО "Лайтком", содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанных организаций. Соответственно представленные заявителем документы (договоры, акты, счета -фактуры, и т.п.), не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ понесенные расходы. Выставленные ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО "Лайтком" счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС.

Из обстоятельств дела следует, что контрагенты заявителя - ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО "Лайтком" обладают общими признаками: основные средства у организаций отсутствуют, счета приостановлены, провести встречную проверку не представляется возможным в связи отсутствием организаций по юридическому адресу, руководство на телефонные звонки не отвечает и в налоговые органы не является, организации имеют признаки "фирм-однодневок" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель), данные налоговых деклараций по НДС за 2006 г. не соответствуют сумме перечисленных заявителем денежных средств на счета указанных

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неправомерном включении заявителем затрат по хозяйственным операциям с ООО ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО "Лайтком" в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанных организаций не установленными лицами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии ос ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-15650/09-115-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова