Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9503-06 Суд отклонил требование военного комиссариата об отмене постановления службы бюджетного контроля о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку вопрос о привлечении к ответственности с учетом данного обстоятельства решается контролирующим органом самостоятельно, кроме того, лицу было назначено минимально возможное наказание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9503-06
(извлечение)

Военный комиссариат Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы (далее - военный комиссариат, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 16.03.06 N 10-21/38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 18.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, военный комиссариат подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении требования заявителя. При этом сослался на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В частности, указал на малозначительность правонарушения, несоразмерность назначенного оспариваемым постановлением наказания тяжести совершенного правонарушения, а также на неподписание постановления апелляционного суда одним из судей.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просил ее отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель военного комиссариата поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов двух инстанций.

Как установлено судами, 20.02.06 на основании предписания от 23.01.06 N 2/130, выданного Московской городской военной прокуратурой, проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы. По результатам проверки составлен акт от 20.02.06, в котором отражено, что 06.02.06 на основании заявки военного комиссара Черемушкинского района г. Москвы от 02.02.06 N 1 в Спецотделении УФК по г. Москве получены денежные средства на выплату денежного довольствия военнослужащим (КБК 18702012020000239211) в размере 6305 руб. 92 коп. Однако, как установлено в ходе проверки, денежные средства потрачены военным комиссариатом на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно, 06.02.06 включены в ведомость на выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы (КБК 18702012020000239262) и списаны по кассовой книге на основании расходного кассового ордера N 16 от 10.02.06.

По данному факту 27.02.06 Московский городской военный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении военного комиссариата дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ. Постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 16.03.06 N 10-21/38 военный комиссариат привлечен к административной ответственности по вышеназванной статье КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Военный комиссариат оспорил постановление административного органа от 16.03.06 в судебном порядке.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств является их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием для их получения.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт использования военным комиссариатом денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно, оплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы за счет средств, размещенных не по коду бюджетной классификации 18702012020000239262, а полученных по коду бюджетной классификации 18702012020000239211 на выплату денежного довольствия военнослужащим.

Суды обсудили ссылку военного комиссариата на то, что на дату исключения военнослужащего из списков личного состава на соответствующий счет кода бюджетной классификации не поступили денежные средства и отклонили как неосновательную. При этом указали, что у военного комиссариата имелась возможность запросить сведения о предоставлении уточненной информации по вопросу поступления денежных средств, однако никаких действий он не предпринял. Также военный комиссариат не обращался к распорядителю бюджетных средств за изменением целевого назначения выделенных денежных средств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения военным комиссариатом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили процедуру привлечения к административной ответственности и признали ее ненарушенной.

Данный вывод судов военный комиссариат не обжалует.

Довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции. Взыскание административного штрафа в размере 40000 руб. является минимально возможным наказанием в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на норму ст. 2.9 КоАП РФ является неосновательной, поскольку названная статья предусматривает право, а не обязанность органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, по смягчению административной ответственности.

Утверждение заявителя об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции подписи одного из судей опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.06 по делу N А40-15559/06-106-148, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.06 N 09АП-6505/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.