Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17500/2009

город Москва

Дело N А40-45532/09-54-372

01 октября 2009 г.

N 09АП-17500/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Спецстрой-Живописная" при Спецстрое России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2009 по делу N А40-45532/09-54-372,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ЗАО "Моспромстрой"

к ФГУП "Спецстрой-Живописная" при Спецстрое России

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Алешонков И.В. по дов. от 02.03.2009 N 34/В2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Спецстрой-Живописная" при при Федеральном агентстве социального строительства о взыскании долга по арендной плате за период в размере 530 000 руб. с 01.09.2008 по 30.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 328,50 руб. за период с 10.10.2008 по 10.03.2009.

Решением суда от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.06.2008 N 58, согласно которому арендодатель обязался предоставить стационарный бетононасос Путцмайстер BSА2110 HP-D в комплекте с механической бетоннораспределительной стрелой, с бетоноводами, трубами, вертикальным креплением (далее - техника) во временное владение и пользование, а арендатор - принять и оплатить.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику технику в исправном состоянии, а также произвел соответствующие работы по их монтажу и вводу в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование техникой, указанной в п.1.1 составляет 530 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 составляет 530 000 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в уплате арендной платы суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 10.03.2009 в размере 24 328,50 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Довод, касающийся указания в решении суда первой инстанции на определение от 06.05.2009 об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, не может быть принят апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела указанное ходатайство истцом не заявлялось, определение суда от 06.05.2009 в материалах дела не содержится, в связи с чем указанный довод не является основанием для отмены судебного акта, поскольку опечатка, допущенная судом в решении, не влияет на правильность выводов, изложенных в нем.

Более того, она может быть устранена в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-45532/09-54-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева