Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17926/2009

г. Москва

Дело N А40-47503/09-143-292

5 октября 2009 г.

N 09АП-17926/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года по делу N А40-47503/09-143-292, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Евразия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1005735 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разинова Н.А. по доверенности от 26.06.2009 г.;

от ответчика: Вахрин А.С. по доверенности от 02.04.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1005735 руб.

В обоснование иска указано, что обязательства по оплате товара по договору поставки истцом исполнены надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик в полном объеме товар не поставил, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 20.03.2009 г. о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной суммы за непоставленный товар в указанном размере.

Решением суда от 11.08.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что обязанность по уплате товара ответчиком исполнена 7 августа 2009 года, т.е. после вынесения решения. Договор поставки расторгнут 31 июля 2009 года на основании уведомления о расторжении договора. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года между сторонами заключен Договор поставки N 941, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование в срок от 1 недели до 6 недель с момента подписания Спецификации на общую сумму 6 538 200 руб., а истец обязался оплатить 50% стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации к Договору и получения счета от ответчика и 50 % стоимости оборудования в течение 3 рабочих дней с момента уведомления ответчиком о готовности оборудования к отгрузке.

Истец произвел оплату на расчетный счет ответчика на общую сумму 6 538 200 руб.: 8 декабря 2008 г. в сумме 3 269 100 (платежное поручение N 934 от 8 декабря 2008 г.), 13 января 2009 г. в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение N 57 от 13 января 2009 г.), 15 января 2009 г. в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение N 96 от 15 января 2009 г.), 21 января 2009 г. в сумме 1 269100 руб. (платежное поручение N 220 от 21 января 2009 г.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной N 8-03009 ответчиком 24 декабря 2008 года было поставлено оборудование на сумму 5 532 464 руб. 30 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1, абз. 2 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Поскольку по состоянию на 19 марта 2009 года ответчиком не исполнены обязательства по поставке оборудования на сумму 1 005 735 руб. 70 коп., более одного месяца сверх установленного договором срока, истцом была направлена претензия (исх. N 289 от 20 марта 2009 г.) о возврате денежных средств за непоставленный объем оборудования в размере 1 005 735 руб. 70 коп. и расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.3. Договора (неисполнение ответчиком обязательства по передаче оборудования более одного месяца).

В судебном заседании представители сторон пояснили апелляционному суду, что в марте 2009 года договор фактически не был расторгнут, поскольку 20 мая 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым продлен срок поставки товара до 8 июня 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.08.2009г. ответчик отгрузил в адрес истца оборудование на общую сумму 984708 руб. 73 коп. по следующим товарным накладным:

N 9-00472 от 08.06.2009г. на сумму 573114 руб. 13 коп;

N 9-00487 от 11.06.2009г. на сумму 100210 руб. 56 коп.;

N 9-00501 от 16.06.2009г. на сумму 308154 руб. 60 коп.;

N 9-00502 от 16.06.2009г. на сумму 3229 руб. 44 коп.;

N 9-00609 от 04.08.2009г. на сумму 204219 руб. 95 коп.

Факт поставки и принятие оборудования в соответствии с указанным товарными накладными истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, по истечении срока поставки оборудования, определенного сторонами в договоре, истец мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без письменного уведомления об этом ответчика, отказавшись принимать товары. Однако, в связи с тем, что истец принял оборудование по накладным, обязательство ответчика по договору считается с просрочкой, но исполненным.

Поскольку истцом не представлены доказательства о наличии задолженности в заявленном размере, а также о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 1005735 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании, по результатам которого суд назначил дело к судебному разбирательству. При этом, представителем истца не представлены доказательства, свидетельствующие, что в назначенное к судебному разбирательству время он явился в Арбитражный суд г. Москвы однако не присутствовал в судебном заседании в связи с рассмотрением дела в другом зале.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года по делу N А40-47503/09-143-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова