Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-18049/2009

город Москва

Дело N А40-59213/09-83-455

05 октября 2009 г.

N 09АП-18049/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Яресь М.Б. по дов. от 19.03.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВерАлекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года

по делу N А40-59213/09-83-455, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску ООО "ВерАлекс" к ООО "ВНИИ полиграфии (АО ИНПОЛ)"

о взыскании 42 600 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВерАлекс" с исковым требованием к ООО "ВНИИ полиграфии (АО ИНПОЛ)" о взыскании 42 600 руб. неустойки по договору подряда от 19.06.2008 г.

Решением суда от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "ВерАлекс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, сообщения, отправленные по электронной почте, не являются основанием для того, чтобы считать виновным в неисполнении работ по сроку, определенному в договоре, а следовательно, чтобы отказать в удовлетворении иска.

Также истец указывает на то, что ответчиком нарушены нормы пункта 1 ст. 721 ГК РФ, согласно которому результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от 27.07.2008 г. об изменении пункта 4.2. договора N 35 на проведение работ с указанием срока - не позднее 30.01.2009 г. истцом не было подписано, связи с чем, не может служить доказательством изменения сроков выполнения работ по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ВерАлекс" и ООО "ВНИИ полиграфии (АО ИНПОЛ)" 19 июня 2008 года заключен договор подряда на выполнение работ по сертификации производства, осуществляющего изготовление мастичных удостоверительных печатей (л.д. 10-11).

Пунктом 4.2. договора установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 28 июня 2009 года, то есть в десятидневный срок с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 27 июля 2008 года (л.д. 16) стороны установили срок выполнения работ не позднее 30 января 2009 года.

03.02.2009 г. в адрес истца был направлен пакет документов по сертификации производства, осуществляющего изготовление масличных удостоверительных печатей из которых следует, что сертификация была осуществлена 26 января 2009 года и акт сдачи-приема работ, который истцом не был подписан.

Согласно п. 5.1. договора за нарушение установленного по настоящему договору срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % цены договора за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО "ВНИИ полиграфии (АО ИНПОЛ)" 42 600 руб. неустойки по договору подряда от 19.06.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении его времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материала дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в дела, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим, если не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялось по всем известным суду адресам. При этом все уведомления были возвращены суду с отметкой о получении. Имеющееся почтовое уведомление (л.д.23-24) свидетельствует о получении ответчиком определения о времени и месте рассмотрения дела по существу назначенное на 21.07.2009 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела представлены ходатайства ООО "ВерАлекс" о рассмотрении дела в его отсутствии (т.2.л.д.и т. 1 л.д. 31).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности электронных писем не принимается судом апелляционной инстанции и не может являться основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им встречных обязательств перед ответчиком по оплате выпоенных им работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 4.3. за дату окончания работ принимается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ от 26 января 2009 года истцом до настоящего времени не подписан и оплата за выполненные ответчиком работы по договору подряда от 19.06.2008 г. Истцом не произведены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении ответчиком работ по договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии относительно качества выполненных ответчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года по делу N А40-59213/09-83-455.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310. 702, 711, 746 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года по делу N А40-59213/09-83-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВерАлекс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова