Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17752/2009

г. Москва

Дело N А40-36749/09-24-287

02 октября 2009 г.

N 09АП-17752/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 02 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газрегионпоставка" на решение Арбитражного суда от 23.07.2009 г. по делу N А40-36749/09-24-287, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к ООО "Газрегионпоставка"

о взыскании 55 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ташкина Э.В. по доверенности от 05.02.2009 г.N МКС/2009 -120;

от ответчика: Саковец В.П. по доверенности от 19.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газрегионпоставка" о взыскании задолженности в размере 55 000 руб. по договору транспортной экспедиции от 06.11.2008 г. N МКС/ТЭО/118-2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 23.07.2009 г. по делу N А40-36749/09-24-287 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газрегионпоставка" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции от 06.11.2008 г. N МКС/ТЭО/118-2008, в соответствии с которым ответчик (клиент) поручил истцу (исполнитель) организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам клиента.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если в процессе выполнения услуг исполнитель в интересах клиента понесло дополнительные расходы, не оговоренные в заявке, клиент оплачивает такие расходы на основании дополнительного счета.

Согласно заявке (л.д.10, 62) от 06.11.2008 г. истец организовал перевозку груза по маршруту Брянск-Саратов-ст. Джаныбек (Казахстан), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При оказании услуг истец понес дополнительные расходы в виде оплаты за разрешение на провоз негабаритного груза по РФ в размере 55000 руб., что подтверждается подлинным разрешением N 0044631, актом от 04.12.2008 г. N S04120010, счетом от 11.12.2008 г. N 018, платежным поручением от 15.12.2008 г. N 584.

Истец оплатив дополнительные расходы, выставил в адрес ответчика счет от 01.12.2008 г., который ответчик не был оплачен в срок, установленный пунктом 5.5 договора (в течение 3 дней).

Согласно ст. 309-310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение разрешения входила в общую сумму оплаты за услуги по организации перевозки груза и истец должен был знать о необходимости организации перевозки до ее осуществления, не принимается, т.к. в заявке (л.д.10), подписанной ответчиком отсутствуют сведения о негабаритности груза и необходимости получения разрешения, что в соответствии с пунктом 5.3 договора должны считаться дополнительными расходами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по получению разрешения отнесены на третьих лиц, не принимается, т.к. не соответствует условиям договора транспортной экспедиции от 06.11.2008 г. N МКС/ТЭО/118-2008.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Газрегионпоставка".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 г. по делу N А40-36749/09-24-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газрегионпоставка" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко