Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17951/2009

г. Москва

Дело N А40-879/09-68-10

05 октября 2009 г.

N 09АП-17951/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена1 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009

по делу N А40-879/09-68-10, принятое судьей О.А. Высокинской,

арбитражными заседателями: И.В. Мельниковой, Ю.С. Шевченко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фора"

к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий"

о взыскании 6 968 461, 27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьева Н.К. по дов. N б/н от 25.09.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 968 461 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки N Т 609/5-(7) от 26.12.2007 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

По договору поставки N Т-609/5-(7) от 26.12.2007 г. истец обязан был поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик обязан был принимать и оплачивать товар.

В соответствии с условиями договора поставки N Т-609/5-(7) от 26.12.2007 г. истцом в период с 13.02.2008 г. по 16.09.2008 г. поставлен в адрес ответчика товар на сумму 7088056 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными (том 2 лист 1-96, том 3 лист 1-101, том 4 лист 1-122, том 5 лист 1-117, том 6 лист 1-103, том 7-лист 1-135). | В соответствии с п. 5.1. договора поставки N Т-609/5-(7) от 26.12.2007 г. оплата поставленного товара должна была быть произведена в течение 70 банковских дней с момента приемки товара.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате товара, задолженность составляет 6 968 461 руб. 27 коп.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты суммы долга и других возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга, следует признать обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. . Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченной при обращении в апелляционный суд.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-879/09-68-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

В.Я.Голобородько

Судья

Н.О.Окулова Е.А.Солопова