Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17775/2009

г. Москва

Дело N А40-48289/08-15-428

02 октября 2009 г.

N 09АП-17775/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 02 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Золотой лев+" на решение Арбитражного суда от 27.07.2009 г. по делу N А40-48289/08-15-428, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "Рекламное агентство "Золотой лев+"

к ООО "Компания "Русский трикотаж"

о взыскании 2 602 704 руб. 45 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюменцева И.А. по доверенности от 02.04.2009 г., Скрынник В.Ю. по доверенности от 02.04.2009 г.;

от ответчика: Савельев А.Н. по доверенности от 19.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламное агентство "Золотой лев+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Русский трикотаж" об обязании обеспечить истцу возможность монтажа и эксплуатации рекламоносителя, в том числе осуществить допуск уполномоченных истцом лиц к зданию, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д.47, стр.1 и не препятствовать проведению необходимых монтажных работ по договору от 01.07.2006 г. N 03/06-рф; об обеспечении истцу возможности монтажа и эксплуатации рекламоносителя, в том числе осуществить допуск уполномоченных истцом лиц к зданию, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д.47, стр.1 и не препятствовать проведению необходимых монтажных работ по договору от 01.07.2006 г. N 04/06-рф; об обязании ответчика прекратить самовольное использование рекламных конструкций, а также взыскании 2 602 704 руб. 45 коп, из которых убытки (упущенная выгода) в размере 2 106 920 руб. 43 коп по договору от 01.07.2006 г. N 03/06-рф и убытки (упущенная выгода) в размере 495 784 руб. 02 коп по договору от 01.07.2006 г. N 04/06-рф и взыскать судебные расходы в размере 97 853 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 27.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рекламное агентство "Золотой лев+" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 2 602 704 руб. 45 коп и судебных расходов в размере 97 853 руб. 52 коп, и иск удовлетворить в этой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2006 г. N 03/06-рф, предметом которого является право на размещение истцом на возмездной основе рекламной конструкции, размером 48,9 м х 1,9 м на фасаде здания, находящегося в собственности ответчика, по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д.47, стр.1 в соответствии с проектной документацией и утвержденным эскизом, прилагаемым к договору (приложение N 1), и договор от 01.07.2006 г. N 04/06-рф, предметом которого является право на размещение истцом на возмездной основе рекламной конструкции, размером 11,5 м х 1,9 м на фасаде здания, находящегося в собственности ответчика, по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д.47, стр.1 в соответствии с проектной документацией и утвержденным эскизом, прилагаемым к договору (приложение N 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации были выданы только по договорам от 10.01.2006 г. N 01/06-рф, от 10.01.2006 г. N 02/06-рф, от 02.07.2007 г. N 05/06-рф, которые были расторгнуты и разрешения в связи с этим аннулированы Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

В связи с отсутствием разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 и 19 Федерального закона "О рекламе", отказа в удовлетворении иска в части обязания обеспечить истцу возможность монтажа и эксплуатации рекламоносителя, в том числе осуществить допуск уполномоченных истцом лиц к зданию, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д.47, стр.1 и не препятствовать проведению необходимых монтажных работ по договору от 01.07.2006 г. N 03/06-рф и договору от 01.07.2006 г. N 04/06-рф.

В этой части решение Арбитражного суда г. Москвы не оспаривается сторонами.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 602 704 руб. 45 коп также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств понесения и размера упущенной выгоды истец ссылается на заключение Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" от 15.05.2008 г. N 0343 э/07-04/08 (л.д.56-58, т.1), соглашение о намерениях N 31/08-Ф с ООО "ГЕЛИОС" и договор от 20.02.2006 г. N 20/03-Ф с ООО "Автовыкуп", письмо ООО "Реурс" от 15.08.2007 г., служебная записка ООО "Реурс" от 15.08.2007 г., отчет руководителя проекта "Баннеры на фасаде здания" Борисовой Н.В.

Однако, данные доказательства не могут подтвердить наличие у истца упущенной выгоды в период с 30 августа 2007 г. по 15 мая 2008 г. и ее размер.

Отчет руководителя проекта "Баннеры на фасаде здания" Борисовой Н.В. (л.д.8-9, т.2) подтверждает только направление предложения истца о размещении рекламы различным организациям, но не подтверждает принятия данного предложения истца.

Из служебной записки ООО "Реурс" от 15.08.2007 г. (л.д.16, т.1) подтверждает только факт не допуска в здание 15.08.2007 г. монтажников данной организации, но не подтверждает причинение истцу убытков или их размер.

Соглашение о намерениях N 31/08-Ф с ООО "ГЕЛИОС" (л.д.17-224, т.2) предусматривало размещение рекламы на фасаде здания с 15.09.2006 г. по 14.08.2007 г. (приложение N 1 к соглашению, л.д.21, т.2), что не относится к периоду взыскания упущенной выгоды, предъявленной истцом (с 30 августа 2007 г. по 15 мая 2008 г.).

Договор от 20.02.2006 г. N 20/03-Ф с ООО "Автовыкуп" истцом не представлен. Из приложения N 1 к данному договору (л.д.50, т.1) видно, что период размещения рекламы предполагалось в период с 20.07.2007 г. по 2.06.2007 г., что также не относится к периоду взыскания упущенной выгоды, предъявленной истцом (с 30 августа 2007 г. по 15 мая 2008 г.).

Заключение Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" от 15.05.2008 г. N 0343 э/07-04/08 (л.д.56-58, т.1) не подтверждает реальной возможности получения истцом доходов в период с 30 августа 2007 г. по 15 мая 2008 г., т.к. истцом не представлено разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации по договорам от 01.07.2006 г. N 03/06-рф и от 01.07.2006 г. N 04/06-рф.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Золотой лев+".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 г. по делу N А40-48289/08-15-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Золотой лев+" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко