Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18419/2009

г. Москва

Дело N А40-44042/09-115-226

06 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3

по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009

по делу N А40-44042/09-115-226, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Истпласт"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Розинский П.Б. по доверенности от 10.06.2008 г. паспорт 45 05 923116

выдан 07.06.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Николаева Т.С. по доверенности N 05-24/005д от

04.06.2009 удостоверение N 410589

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Истпласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 2 121 588 руб., заявленный на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что сделки заявителя с его контрагентом - ООО "Градэкспо" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что в апелляционной жалобе была допущена опечатка в сумме возврата НДС за март 2007 года, указана сумма 4 771 866 руб., следует рассматривать правильной сумму НДС в размере 2 121 588 руб., указанную в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить судебное решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 05.10.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, согласно которой обществом заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 121 588 руб. (строка 050 раздела 1).

В соответствии с уточнённой налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 6 400 383 руб. (строка 340 раздела 3), из которых: налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем таможенным органам Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации товаров по договору продажи от 10.03.2006 N 16105, заключенному между заявителем и Фирмой "Пеликан Групп Корпорейшн" (США), в общей сумме 6 375 362 руб. (т. 1 л.д.85-87) на основании платежных поручений от 22.03.2007 N 50, от 16.03.2007 N 49, от 02.03.2007 N42 и грузовых таможенных деклараций N10714040/050307/0002862, N 10702030/090307/0004929, N10702030/090307/0005002, N10702030/210307/0006212; N10702030/230307/0006613 (т.1 л.д.51-58); налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителю в марте 2007 года ООО "Интерлинкс", являющимся поставщиком услуг по таможенному оформлению товара, его транспортировкее и хранению по договору от 03.04.2006 года N2006/044 (т.1 л.д.93-95) в общей сумме 18 965,41 рублей на основании счетов-фактур N 00000229 от 01.03.2007, N00000237 от 02.03.2007, N00000246 от 06.03.2007, N 00000245 от 06.03.2007, N 00000254 от 07.03.2007; N 00000255 от 07.03.2007; налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителю в марте 2007 года ОАО "Альфа-банк", являющимся агентом валютного контроля, в общей сумме 6 055,59 руб. на основании счетов-фактур N000/13094 от 16.03.2007, N000/18842 от 23.03.2007, N000/19047 от 27.03.2007, N 000/19263 от 29.03.2007, N 000/19622 от 30.03.2007 (т.1 л.д.44-50).

Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации за март 2007 года вынесено решение от 22.02.2008 N 4536 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-33971/08-151-107 решение налогового органа от 22.02.2008 N 4536 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Указанным решением 25.12.2008 по делу N А40-33971/08-151-107 установлен факт правомерного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

Судом сделан вывод о том, что представленные обществом документы позволяют сделать вывод о том, что обществом были осуществлены реальные хозяйственные операции, связанные с приобретением товара и услуг, ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплатой налога на добавленную стоимость таможенным органам Российской Федерации.

Судом на основании ст.ст. 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса РФ подтверждено право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 121 588,00 руб., заявленного к возмещению на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, путем возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество 01.09.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате сумм налога на добавленную стоимость, в том числе за март 2007 в сумме 2 121 588 руб. (т.1 л.д.25), однако возврат налога произведен не был.

Доводы инспекции, обосновывающие отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, инспекцией не оспаривается факт ввоза заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации, факт приобретения на территории Российской Федерации услуг, факт уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам Российской Федерации и факт принятия к учету приобретенных товаров и услуг, не заявлялось доводов о недостоверности или неполноте содержащихся в документах сведений.

Инспекция приводит доводы о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с отсутствием в договоре поставки от 03.03.2006 года N 13/14-31 условий о порядке оплаты реализованного товара и его принудительного исполнения, ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора, сроков и порядка поставки товаров, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недействительности данного договора и согласованности действий общества и ООО "Градэкспо".

Между тем, положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено право налогового органа оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, за исключением условий о цене товаров (работ, услуг) по основаниям, указанным в статье 40 Налогового кодекса РФ. Также Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговым органам права оценивать условия хозяйственных договоров с точки зрения соблюдения правовых интересов налогоплательщика.

Из представленных доказательств следует, что товар был приобретен у иностранного поставщика именно заявителем, что подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций и реализован заявителем ООО "Градэкспо", что подтверждается копиями товарных накладных.

Порядок расчетов между сторонами установлен пунктом 5 договора поставки от 03.03.2006 года N 13/14-31. Пунктом 7 договора поставки от 03.03.2006 года N 13/14-31 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения принятых на себя договорных обязательств применяются положения Главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Довод инспекции о том, что заявитель зарегистрирован в марте 2007 года, то есть незадолго до заключения финансово-хозяйственных договоров, не может быть принят во внимание, поскольку гражданское законодательство не предусматривает каких-либо сроков, соблюдение которых после государственной регистрации юридического лица является необходимым условием для вступления такого юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений.

Довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял деятельность с низкой рентабельностью, цена приобретения товара превышала цену его реализации, также не может быть признан обоснованным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Кроме того, рентабельность деятельности организации определяется не сопоставлением цен на товары, реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары, приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33971/08-151-107 установлен факт получения заявителем прибыли по итогам деятельности 2006 года и 2007 года.

Доводы инспекции о нарушении заявителем порядка заполнения книги покупок, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914), не свидетельствует об обоснованности правовой позиции налогового органа, поскольку Книга покупок не является в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на то, что заявитель не имеет складских, офисных помещений, а также транспортных средств.

Между тем, осуществленные заявителем в июне 2006 года хозяйственные операции, связанные с приобретением и ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предполагают обязательного наличия у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств.

Из представленных документов следует, что услуги по таможенному оформлению товаров, их хранению и транспортировке приобретались заявителем у сторонних организаций.

Инспекция указывает, что ООО "Градэкспо", являющееся покупателем по договору поставки от 03.03.2006 года N 13/14-31, и ООО "Инвест-Авто", являющееся учредителем заявителя, зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, что также, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимосвязи и согласованности действий указанных организаций.

Между тем, усматривается, что договор поставки от 03.03.2006 года N 13/14-31 был заключен между заявителем и ООО "Градэкспо" 03.03.2006 года.

При этом доля в уставном капитале заявителя была приобретена ООО "Инвест-Авто" 10.07.2007 года, то есть спустя почти полтора года с даты возникновения договорных отношений между заявителем и ООО "Градэкспо".

Данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-33971/08-151-107 и отражено в решении от 25.12.2008 года.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса.

Задолженность по платежам в федеральный бюджет у заявителя отсутствует, что налоговым органом не оспаривается.

Право заявителя на применение налоговых вычетов в заявленном размере подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем требования общества об обязании инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2 121 588 руб., заявленный на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-44042/09-115-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев