Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18143/2009

Город Москва

06 октября 2009 г.

Дело N А40-51935/09-114-325

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бородино-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009

по делу N А40-51935/09-114-325, принятое судьей Т.В.Савинко

по иску ЗАО "Фирма СК "Ритейл"

к ООО "Бородино-Агро"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма СК "Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бородино-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 328 284, 60 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 24.07.2009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 328 284,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. При этом, заявителем жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя слишком завышены. Возражений по принятому решению в части взыскания долга ответчик не заявил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Возражений по принятому решению в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме не заявил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п.5. ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 705211 (далее - договор), в соответствии, с которым истец обязуется поставить в обусловленный договором срок товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить в сроки, установленные договором.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, где имеются отметки ответчика о принятии товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, ответчик оплатил товар частично, в связи с чем судом первой инстанции взыскана с ответчика задолженность в размере 1 328 284,60 руб. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается, ее взыскание не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на услуги представителя истцом чрезмерно завышены.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, истцом заключен договор от 15.04.2009 N 4-с/09 с адвокатским кабинетом в лице адвоката Свирина Юрия Александровича, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленным договором.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору составляет 100 000 рублей, оплата которых подтверждена платёжным поручением от 23.04.2009 N 154.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, в судебном заседании 17.07.2009 принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер и сложность спора, время участия представителя истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из фактов оказания услуг и выплаченного вознаграждения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 01.09.2009 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-51935/09-114-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бородино-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова