Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-13144/2009

город Москва

N А40-83170/08-80-314

30 сентября 2009 г.

N 09АП-13144/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2009 года

по делу N А40-83170/08-80-314,

принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торф-Материал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд"

о взыскании 269 934 руб.

при участии:

от ответчика: Белобаба И.Н. - генеральный директор (приказ от 23.04.2009 г. N 1), Белявская Е.В. по доверенности б/н от 01.06.2009 г.

В судебное заседание не прибыли: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торф-Материал" (далее - ООО "Торф-Материал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (далее - ООО "Ремстройподряд") суммы 269 934 руб., составляющей 232 650 руб. - основной долг за поставленную продукцию, 37 287 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу N А40-83170/08-80-314 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 232 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 599 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ремстройподряд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом в подтверждение поставки товара товарные накладные не соответствуют требуемой законом форме, вследствие чего не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Ответчик также утверждает, что ООО "Ремстройподряд" у истца продукцию не получало, поскольку отношения по поставке продукции у ответчика сложились с иным юридическим лицом.

Представители ООО "Ремстройподряд" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь генерального директора ООО "Торф-Материал" Барковой Л.А. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.06.2007 г. ответчик обратился к истцу с заявкой на поставку продукции - растительной смеси на июнь-июль 2007 г. в количестве 400 м3.

Поставка указанной выше продукции истцом осуществлялась ответчику партиями в период с 26.06.2007 г. по 12.07.2007 г.

Всего за указанный период времени истец поставил ответчику почвенной растительной смеси в количестве 275 куб.м. на сумму 232 650 руб., что подтверждается итоговой товарной накладной N 264 от 12.07.2007 г.

Действия сторон (истца, поставившего товар, и ответчика, принявшего его) свидетельствуют о том, что между ними состоялась сделка купли-продажи.

Поскольку срок оплаты товара сторонами не определен, покупатель в силу требований ст. 486 п.1 ГК РФ обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения. При неоплате товара в установленный срок, продавец имеет право, помимо оплаты стоимости поставленного товара, потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 486 п.3 ГК РФ.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в соответствии с итоговой товарной накладной N 264 от 12.07.2007 г. продукции, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО "Ремстройподряд" основного долга в заявленной истцом сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 599 руб. 78 коп.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что ООО "Ремстройподряд" у истца продукцию не получало, поскольку отношения по поставке продукции у ответчика сложились с иным юридическим лицом - ООО "Торф-Материал" (ИНН 7705250130).

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москву по запросу Девятого арбитражного апелляционного суда, в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения о государственной регистрации ООО "Торф-Материал" (ИНН 7705250130) отсутствуют.

Более того, факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается итоговой товарной накладной N 264 от 12.07.2007 г., подписанной представителем ответчика (т.1 л.д. 48, 51), а также путевыми листами грузового автомобиля ИП Дьяконова И.С., осуществлявшего доставку спорной продукции ответчику за период с 03.07.07. по 13.07.2007 г. и письмом ОАО "Александровсельхозхимия" об отгрузке продукции в адрес ООО "Ремстройподряд".

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в подтверждение поставки продукции промежуточные накладные и товарная накладная N 264 от 12.07.2007 г. не соответствуют требуемой законом форме, подписаны неуполномоченными лицами, вследствие чего не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки, судебной коллегией не принимается.

Так, представленная истцом в подтверждение факта поставки ответчику продукции товарная накладная N 264 от 12.07.2007 г. оформлена по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, на данном документе имеется подпись лица, получившего продукцию от истца, скрепленная печатью с полным наименованием ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что факт подписания товарной накладной не генеральным директором ответчика, а иным лицами, не свидетельствует о непоставке товара.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что указанная выше товарная накладная подписана сотрудником ООО "Ремстройподряд" Сорокваша, а в силу положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Торф-Материал" требований о взыскании с ООО "Ремстройподряд" основного долга соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Поскольку ответчик сроки оплаты поставленной продукции, установленные ст. 486 п.1 ГК РФ нарушил, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, установленными ст. ст. 395, 486 п.3 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2007 г. по 12.12.2008 г. в сумме 31 599 руб. 78 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ремстройподряд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 года по делу N А40-83170/08-80-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. И. Панкратова Т.Ю. Левина