Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-16170/2009

г. Москва

Дело N А40-35534/09-56-173

05 октября 2009 г.

N 09АП-16170/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 05 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Intergate AG"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009г. по делу N А40-35534/09-56-173, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску Компании "Intergate AG"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании необоснованного обогащения.

при участии:

от истца: Георгиевский Б.И. по доверенности N 12/2008 от 30.12.08;

от ответчика: Гулимова Е.Б. по доверенности N 1289-Д от 17.12.07.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Intergate AG" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании необоснованного обогащения в размере 17 643 441 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 451 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 20.07.2009г. по делу N А40-35534/09-56-173 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания "Intergate AG" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.04.2000 г. N 213/1055д в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2006 г. N 20, в соответствии с которым стороны урегулированы взаимоотношения, связанные с расчетами за перевозки грузов Российскими железными дорогами, осуществляемыми в международном сообщении.

В рамках договора истец оплатил тариф за транзитные перевозки грузов клиентов по Российским железным дорогам за 129 цистерн с нефтепродуктами из Казахстана следующих в третьи страны по маршрутам Аксарайская-2 - Печоры-Псковские (124 цистерны) и Аксарайская-2 - Бусловская, Озинки - Бусловская (5 цистерн).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность истца обеспечивать оплату перевозок грузов, в частности, следующих через пограничные железнодорожные станции.

Пунктами 2.1.11 договора предусмотрена обязанность истца оплачивать по утвержденным ответчиком ставкам расходы перевозчика, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит в соответствии с Таможенным кодексом РФ, а также возмещать расходы перевозчика, связанные с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов или иных органов государственного контроля (надзора) по тарифам, сборам и платам в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе международными соглашениями, на основании сведений, внесенных в перевозочные документы, акты общей формы.

При входе на территорию российской Федерации на станции Аксарайская-2 все цистерны были задержаны для таможенного досмотра, в результате которого было выявлено несоответствие перевозимого груза информации, указанной в перевозочных документах. Груз был арестован Астраханской таможней, передан Управлению ФСБ России по Астраханской области, которое передало его на реализацию РФФИ.

В соответствии со ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Однако, списание ответчиком денежных средств за осуществление перевозки за спорные цистерны от границы РФ до станции, на которой груз был конфискован, а также взимание плат и сборов, за осуществление работ с 124 цистернами по указанию таможенных органов, произведено в соответствии с условиями договора от 20.04.2000 г. N 213/1055д в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2006 г. N 20.

Согласно ст. 309-310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата расходов перевозчика должна производиться за счет суммы, вырученной от реализации груза, в соответствии со ст. 432 Таможенного кодекса РФ, не принимается, т.к. данной статьей предусмотрено возмещение расходов, связанных с расходами по перевозке (транспортировке) конфискованного товара, связанных с его реализацией. В данном случае ответчиком списаны денежные средства, связанные с перевозкой и указаниями таможенных органов до принятия решения о конфискации и реализации груза.

Арбитражный суда г. Москвы обоснованно отклонил ссылку истца на ст. 35 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", т.к. в данном случае истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а отношения с перевозчиком урегулированы договором от 20.04.2000 г. N 213/1055д в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2006 г. N 20.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу Компании "Intergate AG".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009г. по делу N А40-35534/09-56-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Intergate AG" - без удовлетворения.

Возвратить Компании "Intergate AG" излишне уплаченную госпошлину в размере 49 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2009 г. N 192 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко