Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17377/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А40-30989/09-157-225

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г.

по делу N А40-30989/09-157-225, принятое судьей Александровой Г.С.

по заявлению ООО "МТС"

к ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

третье лицо: ООО "Маныч-Агро"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Тедеева И.А., по доверенности N 13 от 08.06.2009,

от ответчика (заинтересованного лица):Гараева А.О., по доверенности от 30.12.2008 г., Октябрев Н.Н., по доверенности от 01.12.2008 N 225,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки от 08.08.2008 по зачету встречных однородных требований на сумму 18 560 евро, о применении последствий ничтожности данной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" по договору купли-продажи от 08.04.2008 в размере 18560 евро, а также о взыскании с ответчика 1 002 348 руб.63 коп. задолженности, в том числе 18560 евро, в рублевом эквиваленте 841775 руб.81 коп. основного долга и 3540,41 евро, в рублевом эквиваленте 160572 руб.82 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Маныч-Агро", лизингополучатель, которому была передана спорная специальная техника.

Решением суда от 20.07.2009 в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции сослался то обстоятельство, что ответчик воспользовался своим правом и направил истцу заявление о прекращении части своего обязательства по оплате поставленной продукции зачетом встречного однородного требования, а также на то обстоятельство, что истец не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ст.65 АПК РФ).

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на то, что суд не применил, подлежащие применению нормы статей 168, 190, 191, п.1 ст.314, 410 ГК РФ. Кроме того, суд не отразил в мотивировочной части решения, считает ли доказанным факт просрочки оплаты ответчиком, мотивы и доводы отказа во взыскании неустойки со ссылкой на законы, подлежащие применению

Ответчик в письменном отзыве и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на те обстоятельства, что срок исполнения ответчиком требований по оплате наступил, в связи с чем произведенный зачет соответствует ст.410,411 ГК РФ: произведен в момент наступления срока исполнения обязательства, требования сторон являются встречными денежными обязательствами, следовательно, являются однородными, а поскольку обязанность по оплате части стоимости поставленной спецтехники прекращена, отсутствуют основания и для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, указанного в п.2.1.3 договора купли-продажи в размере 3 208,67 евро.

ООО "Маныч-Агро", привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле, в суд не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои правовые позиции. Дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований истец апелляционному суду не представил, заявлений и ходатайств процессуального характера не подавал, дату поступления спорной предоплаты (15%) на свой расчетный счет документально не подтвердил, однако пояснил суду, что сумма поступала несколькими платежами, а не одним платежом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.09.09.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 08.04.2008 N 00668/4-Р/02/1010-МА/ЦК-КП, во исполнение которого истец обязался передать в собственность ответчика специальную технику (далее - СТ) до 31.05.2008 года (пункт 3.1. договора), ответчик обязался оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1), а третье лицо (лизингополучатель) - принять специальную технику.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 договора оплата в размере 15% от стоимости СТ - 43 500 евро подлежала перечислению в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; сумма в размере 45% от стоимости СТ - в течение 5 банковских дней с момента передачи СТ лизингополучателю.

По условиям сделки (п. 6.1 договора) в случае нарушения сроков передачи СТ, продавец по требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Цена поставляемой спецтехники согласована сторонами в пункте 1.4 договора.

Факт передачи третьему лицу, ООО "Маныч-Агро" спецтехники 04.08.2008 г. сторонами не оспаривается и подтверждается актом приемки-передачи (л.д.18-19).

Поскольку истец в установленный договором срок спецтехнику лизингополучателю не передал, истец предъявил ему требование об уплате неустойки за просрочку поставки в размере 18 560 евро, а затем произвел зачет своей обязанности по оплате прекращением требования об уплате неустойки, направив соответствующее заявление продавцу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела., ответчиком соблюдены все условия прекращения обязательства зачетом, предусмотренные названной законодательной нормой.

Поскольку поставка спецтехники в срок, установленный договором истцом произведена не была, продукция была передана только 04.08.08, ответчиком была начислена неустойка в виде пени в связи с нарушением сроков передачи СТ на основании пункта 6.1 в размере 18560 евро и предъявлена продавцу с установлением срока оплаты - 07.08.08 (л.д.24).

Возникшее требование покупателя об уплате неустойки вытекает из ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи от 08.04.08 N 00668/4-Р/02/1010-МА/ЦК-КП, обеспечиваемого неустойкой, и требование продавца об оплате товара, возникшее с момента его передачи (требование об оплате долга) по этому же договору являются встречными, а по правовому характеру - денежными, т.е. однородными, следовательно, могут быть прекращены зачетом.

Препятствий для прекращения данных обязательств зачетом (ст.ст.410,411 ГК РФ) гражданское законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанной односторонней сделкой нарушены нормы ст.ст. 168,190, 314 ГК РФ и сделка является ничтожной, несостоятельны.

Письменное требование об уплате неустойки с указанием ее размера было предъявлено истцу, в нем определен срок уплаты неустойки. Факт получения указанного требования истцом не опровергнут. Поскольку обязанность покупателя по оплате поставленной спецтехники в размере 18560 евро прекращена зачетом, основания для начисления продавцом договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 12.08.08 по 05.03.2009 на основании пункта 2.1.3 договора отсутствуют.

Доводы об отсутствии в обжалуемом решении обоснования отказа во взыскании неустойки за просрочку в перечислении платежа (15%) в течение 9 дней апелляционным судом отклоняются. Исходя из мотивировочной части решения суда, в удовлетворении исковых требований судом отказано полностью, по мотиву недоказанности истцом обоснованности своих требований со ссылкой на ст.65 АПК РФ.

Поскольку истец вопреки требованиям названной законодательной нормы не представил в суд доказательства поступления спорной денежной суммы на свой расчетный счет, следовательно, документально не обосновал период просрочки и размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционном суде указанное обстоятельство истцом также не было документально подтверждено; более того, представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства поступали не одним платежом, что следует из протокола судебного заседания от 28.09.2009 г.

При таких условиях, поскольку истец не доказал размер, подлежащей начислению неустойки за просрочку оплаты платежа в размере 43500 евро, требование о ее взыскании в заявленном размере 3 208,67 евро, за период 9 дней удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. по делу N А40-30989/09-157-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова