Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17859/2009

г. Москва

Дело N А40-37186/09-27-350

05 октября 2009 г.

N 09АП-17859/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 05 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Валиев В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Продакшн"

на решение Арбитражного суда от 22.07.2009 г. по делу N А40-37186/09-27-350, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ИП Груздева А.В.

к ООО "Медиа Продакшн"

о взыскании 736 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: Черницына А.В. по доверенности от 24.09.2009 г., Никифорова И.Н. по доверенности от 03.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Груздев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиа Продакшн" о взыскании вознаграждения в размере 465 000 руб. по договору от 01.10.2008 г. N АМП/ИП/МК/-1141 и 211 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 22.07.2009 г. иск удовлетворен частично в размере 465 000 руб. вознаграждения и 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медиа Продакшн" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и в части взыскания неустойки в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2008 г. N АМП/ИП/МК/-1141, в соответствии с которым истец выполнил работы (оказал услуги) по подготовке и осуществлению звукового решения фильма, созданию звукового ряда фильма, контролю записи звукового ряда фильма, созданию синхронных шумов.

Вознаграждение за выполненные работы составило 465 000 руб., которые не были оплачены в установленные сроки.

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи от 31.12.2008 г. и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309-310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о взыскании суммы вознаграждения и в этой части ответчик не оспаривает решения суда.

Истец основывает исковые требования о взыскании неустойки на дополнительном соглашении от 29.12.2008 г. к договору от 01.10.2008 г. N АМП/ИП/МК/-1141, согласно которому вознаграждение выплачивается до 20.01.2009 г., в случае неисполнения условий дополнительного соглашения заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы вознаграждения.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки снизив ее размер до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК России.

Однако, как следует из подлинного дополнительного соглашения от 29.12.2008 г. к договору от 01.10.2008 г. N АМП/ИП/МК/-1141 со стороны ответчика оно не подписано оригинальной подписью руководителя, а скреплено факсимиле (л.д.21).

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК России использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре от 01.10.2008 г. N АМП/ИП/МК/-1141 отсутствует условие о возможности использования факсимиле в отношениях между сторонами по данному договору.

Таким образом, взыскание неустойки по дополнительному соглашению от 29.12.2008 г. к договору от 01.10.2008 г. N АМП/ИП/МК/-1141 невозможно, т.к. данное дополнительное соглашение не подписано обеими сторонами надлежащим образом.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки подлежит отмене.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе на истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, ч.1 п. 3 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-37186/09-27-350 отменить в части взыскания неустойки.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП Груздева А.В. в пользу ООО "Медиа Продакшн" расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко