Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-16528/2009

г. Москва

Дело N А40-59798/09-69-546

30 сентября 2009 г.

N 09АП-16528/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р. Валиева

судей: Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Фронтпойнт Глобал Эмерджинг Маркетс Фанд, Л.П." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-59798/09-69-546,

принятое судьей Н.В. Шумилиной,

по иску "Фронтпойнт Глобал Эмерджинг Маркетс Фанд, Л.П."

к ответчику ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

о взыскании 5 587 083 долларов США

при участии

от истца: Удовиченко К.II по доверенности б/н от 06.07.2009г. от ответчика: Ганюшкин A.Н. по доверенности N 451Е от 15.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

"Фронтпойнт Глобал Эмерджинг Маркетс Фанд, Л.П." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ЗАО Факторинговая компания "Еврокоммерц") суммы 5 587 083 долларов США задолженности по кредитному договору от 19.06.2008г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ, поскольку имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-59798/09-69-546 исковое заявление "Фронтпойнт Глобал Эмерджинг Маркетс Фанд, Л.П." оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о рассмотрении возникшего между сторонами спора Лондонским международным арбитражным судом. Ссылаясь на п.36.1.3 кредитного договора, а также на наличие альтернативной оговорки о разрешении спора, в соответствии с которой "Фронтпойнт Глобал Эмерджинг Маркетс Фанд, Л.П." имеет право по своему выбору на обращение с иском в Лондонский международный арбитражный суд или в Арбитражный суд г.Москвы, заявитель жалобы считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО Факторинговая компания "Еврокоммерц" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит определение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2008г. между ЗАО Факторинговая компания "Еврокоммерц" (Заемщик), "ДЖЕЙПИМОРГАН ЧЕЙЗ БАНК, Н.А." ЛОНДОНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ (Первоначальный кредитор) и "Джей.Пи. Морган Юроп Лимитед" (Агент) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику срочный кредит на общую сумму 138 000 000 долларов США.

В п. 22 договора стороны предусмотрели право Кредитора в одностороннем порядке, без получения дополнительного согласия Заемщика уступать третьим лицам полностью или частично свои права по указанному договору, в том числе право требования возврата суммы кредита и пропорциональной части начисленных на нее процентов и иных платежей.

Материалами дела установлено, что в соответствии с указанным выше условием кредитного договора "ДЖЕЙПИМОРГАН ЧЕЙЗ БАНК, Н.А." согласно свидетельства о передаче от 30.12.2008г. произвел частичную уступку прав требования "Фронтпойнт Глобал Эмерджинг Маркетс Фанд, Л.П." в размере прав требования, причитающихся на сумму кредита в размере 5 000 000 долларов США.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец ссылался на то, что ответчик просрочил исполнение своего договорного обязательства, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 000 000 долларов США, проценты на сумму кредита в размере 300 000 долларов США и 287 083 долларов США - проценты за просрочку в выплате долга.

Оставляя исковое заявление "Фронтпойнт Глобал Эмерджинг Маркетс Фанд, Л.П." без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в п. 37.1 кредитного договора определен суд, на рассмотрение которого стороны передают любой спор - Лондонский международный арбитражный суд, данное условие договора суд признал третейским соглашением и, поскольку ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Так же суд указал, что п.п.36.1.3. о праве Финансовой стороны инициировать разбирательство в связи со Спором в любых иных компетентных судах должен трактоваться в совокупности с п.п.36.1.1 и 36.1.2 кредитного договора об исключительной юрисдикции судов Англии и их наибольшем удобстве для сторон

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания указанного выше кредитного договора, в пункте 36.1 стороны установили понятие Юрисдикция, которое в свою очередь раскрывается в п.п.36.1.1.-36.1.3., единообразно изложенных во всех трех вариантах переводов кредитного договора.

Давая ограничительное толкование п.п.36.1.3., устанавливающего право Финансовой стороны инициировать разбирательство в связи со Спором в любых иных компетентных судах и в любом числе юрисдикций в той мере в какой это допускается законом - исключительно наиболее удобными и подходящими судами Англии (п.п.36.1.1 и 36.1.2), суд не учел буквального содержания п.п.36.1.3, что весь пункт 36.1. (то есть сам раздел о Юрисдикции) установлен исключительно к выгоде Финансовых сторон. В этой связи он (весь пункт 36.1., включающий в себя в том числе и подпункты 36.1.1 и 36.1.2 о судах Англии) не мешает какой-либо Финансовой стороне инициировать разбирательство в связи со Спором в любых иных компетентных судах.

Таким образом, сформулированное в п.п. 36.1.3 условие об отсутствии препятствий пункта 36.1., свидетельствует о альтернотивности самого раздела 36.1. "Юрисдикция" как такового и возможности применения его подпунктов 36.1.1.и 36.1.2. только в случае, если стороны не реализовали своего права на обращение в любой иной компетентный суд.

Исходя из положений ст.35, п.1 ч.1 ст.247 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы является компетентным для рассмотрение настоящего спора судом, так как ответчик является юридическим лицом по российскому законодательству и находится в г.Москве.

Действительно в п.37 кредитного договора установлен раздел "Арбитраж", являющийся по существу третейским соглашением..

Между тем, п. 37.1 договора предусматривает, что с учетом положений п. 37.4 ("Выбор кредитора") любой спор ("Спор"), возникающий из договора или в связи с ним (в том числе любого спора, касающегося существования, действительности или расторжения настоящего договора) должен быть передан в Лондонский международный арбитражный суд и окончательно разрешен им путем арбитража в соответствии с его Арбитражным регламентом.

При таких обстоятельствах для определения возможности исполнения третейского соглашения правовое значение имеет содержание п.37.4.

В соответствии с положениями ст. 37.4 договора до назначения арбитра для разрешения спора, любая Финансовая сторона имеет право посредством направления письменного уведомления Заемщику потребовать, чтобы все споры или определенный спор рассматривался судом общей юрисдикции. При направлении Финансовой стороной такого уведомления, спор, к которому относится это уведомление, будет разрешаться в соответствии с п. 36.1.("Юрисдикция").

Доказательств назначения арбитра для разрешения спора ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

Кредитный договор в разделе 1 "Определения и толкования" требований к уведомлению и его форме не содержит.

Соответственно доказательством направления письменного уведомления является почтовая квитанция N 02752 от 25.05.2009г. о направлении копии настоящего иска.

При этом не имеет значения разница в переводах английского термина "а соurt of law" содержащегося в п.37.4. договора ("суд общей юрисдикции", "государственный суд" в переводах представленных истцом, "суд, действующий по нормам статусного и общего права", то есть английский суд в переводе представленном ответчиком).

Поскольку при направлении Финансовой стороной уведомления спор, к которому относится это уведомление будет разрешаться в соответствии с пунктом 36.1. "Юрисдикция".

О толковании пункта 36.1. "Юрисдикция" судебная коллегия уже высказывалась выше.

Таким образом, после направления уведомления возможность приведения в исполнение третейского соглашения утрачена, а следовательно п.5 ст.148 АПК РФ применен судом первой инстанции неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266- 268, 271, п. 2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-59798/09-69-546 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела N А40-59798/09-69-546 по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая