Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17618/2009

г. Москва

Дело N А40-53224/09-13-379

05 октября 2009 г.

N 09АП-17618/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "АрхМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2009г. по делу N А40-53224/09-13-379

принятое единолично судьёй Высокинской О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГПР Спецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрхМонтаж"

о расторжении договора и взыскании 170 880, 56 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей сторон:

от истца - Урицкий А.И. по доверенности от 28.09.2009г., Балаян А.Г. по доверенности от28.09.2009г.;

от ответчика - Куреньгин А.В. по доверенности от 22.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГПР Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрхМонтаж" о расторжении договора N 19 от 05.08.2008г. и взыскании 170 880 руб. 56 коп. неосновательно удерживаемого аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009г. по делу N А40-53224/09-13-379 исковые требования ООО "ГПР Спецстрой" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Диктина-Строй" отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уплаченные истцом суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, так как были внесены за оказанные и принятые истцом услуги по договору, который был исполнен ответчиком в полном объёме. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.08.2008г. был заключен договор N 19, в соответствии с условиями которого ООО "АрхМонтаж" (Исполнитель) обязался осуществить за плату работы по монтажу, пуску-наладке, сдаче в эксплуатацию поставленного оборудования с использованием материалов Исполнителя и Заказчика, а ООО "ГПР Спецстрой" (Заказчик) обязалось оплатить выполнение указанных работ.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по договору стороны определили в сумме 170 880 руб. 56 коп.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора обязался осуществить монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования согласно пункту 1 договора. Осуществление монтажа, пуска-наладки и сдачи в эксплуатацию оборудования ответчик обязался выполнить не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания договора, по адресу указанному Заказчиком, при условии соблюдения Заказчиком порядка оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Заказчик обязался перечислить на расчетный счет Исполнителя 170 880 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% в течение 5-ти банковских дней с момента приемки работ по акту, однако спорные суммы были перечислены авансовым платежом.

Истец, платежным поручением от 26.09.2008г. N 655 перечислил ответчику 170 880 руб. 56 коп. в счет оплаты по договору, что также предусмотрено условиями пункта 5.2. Договора.

Между тем, ответчик обязательств по договору N 19 от 05.08.2008г. не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 19 от 05.08.2008г. и возврате аванса в размере 170 880 руб. 56 коп.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору N 19 от 05.08.2008г. на сумму 170 880 руб. 56 коп., либо возврата аванса в сумме 170 880 руб. 56 коп. после получения требования не представил, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование о расторжении договора является правомерным, соответствующим закону и условиям договора, а перечисленные по договору платежи являются в настоящее время задолженностью ответчика перед истцом, поскольку доказательств выполнения работ по договору и их сдачи в установленные сроки ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий договора является доказанным и обоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений обязательств по договору, доказательств выполнения работ по договору N 19 от 05.08.2008г. на сумму 170 880 руб. 56 коп., либо возврата аванса в сумме 170 880 руб. 56 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Наличие каких-либо оснований свидетельствующих о неправомерности расторжения договора и взыскании суммы аванса, ответчиком не заявлено и документально не подтверждено.

Исполнив свои обязательства по перечислению аванса ответчику, истец не получил встречного предоставления, в связи с чем исковые требования о взыскании перечисленного ответчику аванса являются обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в установленном порядке, между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 4.1.7 Договора N 19 по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (в рублях) и счет-фактуру (в рублях), сумма НДС выделяется в акте приемки-сдачи выполненных работ отдельной строкой.

Однако ответчиком, предусмотренные договором акт приемки-сдачи и счет-фактура не представлены до настоящего времени. Какие-либо доказательства, подтверждающие направление (передачу) указанных документов истцу или его полномочным представителям в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанное обстоятельство дает основания для вывода о том, что свои обязательства по договору ответчик не выполнил. Материалы, опровергающие эти утверждения истца, а также выводы суда первой инстанции по данному вопросу, ответчик не представил.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что установленные пунктом 1.1 Договора N 19 от 05.08.2008г. обязательства им были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными представителем заказчика актами от 11.12.2008г. гидростатического или манометрического испытанная на герметичность и приемки оборудования после монтажа.

Как следует из жалобы ответчика, в актах указано, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, система признается выдержавшей испытание на прочность, оборудование смонтировано в полном объеме и соответствует проекту.

В указанных выше и приложенных ответчиком при апелляционной жалобе актах значится, что в испытаниях и приемке оборудования принимал участие в качестве представителя ООО "ГПР Спецстрой" начальник участка Яшкин В.Н.

Между тем, из пояснений истца следует, что указанное лицо (Яшкин В.Н.) в ООО "ГПР Спецстрой" никогда не работало и полномочиями для участия в приемке в качестве представителя ООО "ГПР Спецстрой" не наделялось. По имеющейся у ООО "ГПР Спецстрой" информации Яшкин В.Н. является сотрудником одной из субподрядных организаций, работающих на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Договора Исполнитель (ответчик) обязан сдать выполненные работы уполномоченным представителям Заказчика (истца).

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит данных на основании каких полномочий в качестве представителя ООО "ГПР Спецстрой" действовал Яшкин В.Н. и не представляет документ, подтверждающий его полномочия.

При указанных обстоятельствах, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе акты не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по договору N 19.

По условиям действовавшего в отношениях между сторонами Договора N 19 от 05.08.2008г. исполнитель должен был осуществить монтаж, пуско-наладку и сдачу оборудования в эксплуатацию не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора, т.е. к 05.09.2009г. Однако ни к указанной дате, ни позднее, работа так и не была выполнена и ее результат не был предъявлен к сдаче заказчику (истцу).

По этой причине сложившаяся ситуация была вполне обоснованно и правомерно расценена как существенное нарушение, поскольку тот результат, на который рассчитывал заказчик, так и не был получен.

При таких обстоятельствах истец (заказчик) заявил требование о расторжении договора N 19, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее выполнение свои обязательств, ответчик не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при направлении своей апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы о расторжении Договора N 19 от 05.08.2008г. является законным и обоснованным. При этом имеется совокупность условий, установленных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны возражения по первоначальному иску, встречные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009г. по делу N А40-53224/09-13-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АрхМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва