Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9569-06 Суд отказал в признании сделки недействительной, поскольку заявленное основание недействительности сделки не действовало в момент ее заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9569-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (г. Самара) (далее - ООО "СК "Инвестфлот" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 3 ноября 2005 года о признании недействительным агентского договора от 1 июля 2002 года, заключенного между компанией "Целлер Ассошиэйтес ГмбХ" (далее - Управляющая компания или ответчик) и группой российских страховых компаний, а именно: ЗАО "Цюрих-Русь", ОАО "Военно-Страховая Компания", САО "Якорь", ООО "СК "Инвест-флот", ОАО "Альфа-Страхование", ЗАО "Авикос", ОАО "РОСНО", ОАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Мегарусс-Д", ЗАО "Промышленно-Страховая Компания", согласно которому ответчику от имени названных страховых компаний, действующих вместе на основании соглашения о Страховом Пуле, было поручено совершать любые юридические и иные действия, связанные с ведением дел страховых компаний по страхованию ответственности судовладельцев в рамках соглашения о Страховом Пуле, а также поручено управлять делами Пула. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки.

Полагая агентский договор недействительным, истец указывал на то, что одной из сторон договора является не юридическое лицо, а группа страховых компаний, подписавшая договор в форме товарищества без образования юридического лица, что ответчику, не являющемуся участником товарищества, не могло быть поручено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, поэтому договор не соответствует нормам статей 153 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывал на нарушение оспариваемым договором норм статей 8 и 14 Федерального закона "Об организации страхового дела", так как ответчик не является страховщиком, в связи с чем, не имеет права участвовать в страховой деятельности, кроме того, управляющая компания (представительство немецкой фирмы) на момент подписания договора не была аккредитована на территории Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец уточнил свои исковые требования и отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением от 9 марта 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2006), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2006) N 09АП-5655/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований о признании агентского договора от 01.07.2002 недействительным с 01.01.2004 отказал. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу было прекращено (т. 2, л.д. 55, 133-134).

При этом суд исходил из того, что агентский договор подписан не Страховым Пулом, а тринадцатью страховыми компаниями, данный договор на момент его заключения соответствовал действовавшему законодательству и, кроме того, арбитражным судом было установлено, что ответчик имел на момент заключения договора все необходимые разрешения, был внесен в Сводный государственный реестр.

Также арбитражный суд указал на недоказанность истцом нарушения или оспаривания его прав и законных интересов агентским договором, и отказал в иске, в том числе, со ссылкой на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, ООО "СК "Инвестфлот" не согласно с выводом суда о недоказанности нарушения его прав оспариваемым договором, считая данный вывод основным мотивом отказа в удовлетворении иска и указывает на то, что интерес истца всегда должен предполагаться, если истец является участником спорных материальных правоотношений, что в данном споре "интерес" истца заключается в необходимости распространения силы судебного акта о недействительности агентского договора на другие судебные процессы.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что существование у него договорных отношений с иностранным юридическим лицом, которое по российскому законодательству не имеет права выступать на страховом рынке в качестве страхового агента, является грубым нарушением закона и может повлечь для ООО "СК "Инвестфлот" и других участников договора неблагоприятные последствия в виде ограничения или приостановления действия лицензии.

Также истец ссылается на то, что агентский договор имеет срочный характер и заново возобновлялся сторонами в декабре 2003 года, когда были введены в действие изменения в Федеральный закон "Об организации страхового дела", запрещающие иностранным юридическим лицам выступать страховыми агентами на российском страховом рынке, следовательно, данные изменения уже были обязательными, по мнению истца, для агентского договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СК "Инвестфлот" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что агентский договор не соответствует действующему российскому законодательству, так как от имени российских страховых компаний в качестве страхового агента выступает иностранное юридическое лицо.

Представитель Управляющей компании "Целлер Ассошиэйтес ГмбХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие интереса истца в признании агентского договора недействительным, поскольку в 2005 году ЗАО "СК "Инвестфлот" было исключено из числа участников Страхового Пула, а по оспариваемому договору ответчик является только управляющей компанией, организующей работу Страхового Пула, а не страховым агентом.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей и письменных отзывов в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения от 09.03.2006 и постановления от 16.06.2006 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанции арбитражным судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса законность судебных актов первой и апелляционной инстанции проверяются судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Кроме того, проверив доводы кассационной жалобы истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что вывод суда о недоказанности истцом нарушения оспариваемым агентским договором его прав и законных интересов являлся основным мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований, ошибочен и опровергается текстом обжалуемых судебных актов, из которых следует, что спор рассмотрен судом по существу в полном объеме, при этом, судом дана оценка каждому доводу истца о нарушении агентским договором норм гражданского законодательства, а вывод о недоказанности истцом нарушения его прав и ссылка суда на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были дополнительными, само по себе право ООО "СК "Инвестфлот" требовать признания недействительным агентского договора, одной из сторон которого истец ранее являлся, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании агентского договора от 1 июля 2002 года недействительным, арбитражный суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о нарушениях оспариваемым договором норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об организации страхового дела".

Так, судом было установлено и материалами дела подтверждено, что агентский договор заключен между ответчиком и каждой из тринадцати страховых компаний, а не группой страховых компаний - Страховым Пулом, в связи с чем судом были правомерно отклонены доводы истца о нарушении данным договором норм статей 153 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не были учтены изменения в Федеральном законе "Об организации страхового дела", запрещающие деятельность иностранных юридических лиц на российском страховом рынке, и распространение действия этих изменений на агентский договор после продления срока его действия сторонами, также несостоятельны, поскольку судом первой и апелляционной инстанции подробно исследовался данный довод истца.

Судом установлено, что спорный договор заключен в 2002 году в соответствии с действовавшей редакцией Федерального закона "Об организации страхового дела", которая на момент заключения договора не устанавливала указанного ограничения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован один из принципов гражданского права, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса последующее изменение императивных норм на условия заключенного ранее договора не влияет, за исключением случаев, когда в законе ему не придана обратная сила.

Указанные нормы права при оценке доводов истца были правильно применены судом, указавшим на то, что Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ссылки истца на то, что агентский договор является срочным, в связи с чем, после его возобновления нормы новой редакции Федерального закона "Об организации страхового дела" стали для договора обязательными, не основаны на указанных выше нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют нормам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой закон или договор могут предусматривать положение о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако агентский договор от 1 июля 2002 года такого положения не содержит. Напротив, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что действие договора автоматически продляется на новый срок (один год), если только ни одна из сторон не заявит другой в письменном виде о прекращении действия договора за шесть месяцев до истечения каждого текущего года.

О прекращении агентского договора стороны не заявляли, то есть с истечением его первого срока действия 31 декабря 2002 года договор не заключался заново, а был автоматически продлен до 31 декабря 2003 года, следовательно, изменения, внесенные впоследствии в Федеральный закон "Об организации страхового дела" Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 172-ФЗ, не являлись для агентского договора обязательными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции от 9 марта 2006 года и постановления апелляционного суда от 16 июня 2006 года у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2006 года по делу N А40-70095/05-131-574 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года N 09АП-5655/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Инвестфлот" - без удовлетворения.