Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-15827/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А40-37086/09-32-269

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г.

по делу N А40-37086/09-32-269, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "МКПК "Универсал"

о взыскании неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Захаренко Я.А. по доверенности N 238/1/1/Д-504 от 12.12.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Савин А.В. по доверенности N 11 от 22.05.2009 г.; Швец Д.Л. по доверенности N 2 от 11.01.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" 134 453 773 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 368/3/50-ЕОЗ от 17.03.2008г. за период с 01.10.2008г. по 18.02.2009г. и 8 559 425 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2008г. по 18.02.2009 года.

Решением суда от 01.07.2009г. требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки изготовления и поставки продукции, однако размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право сторон на заключение договора коммерческого кредита, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является кредитной организацией, а ответчик, являясь унитарным предприятием, вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, что не соблюдено.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также истцом представлены письменные пояснения, в которых он ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции несоразмерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, в итоге сумма пени значительно меньше установленного законом минимального размера неустойки. При начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товаров для государственных нужд подлежат применению положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются вне зависимости от организационно-правовой формы продавца и покупателя, а также не обязывают согласовывать с собственником условия договора.

Истец в письменных пояснениях просит взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту в сумме не менее чем 4 481 792, 72 руб., а также взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 559 425 руб. 98 коп.

ФГУП "МКПК "Универсал" представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.03.2008г. истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N 368/3/50-ЕОЗ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) до 25.11.2008г. государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), произведенные им товары - парашютно-бесплатформенные системы ПБС-925, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленных товаров. Наименование, комплектация, количество, период и сроки поставки, цена единицы товара указаны в Ведомостях поставки, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с ведомостью поставки, являющейся приложением N 1 к государственному контракту N 368/3/50-ЕОЗ от 17.03.2008г. ответчик обязался поставить государственному заказчику: парашютно-бесплатформенные системы ПБС-925 - 13 шт. в третьем квартале 2008 г., парашютно-бесплатформенные системы ПБС-925 - 13 шт. в четвертом квартале (до 25 ноября) 2008 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленные контрактом сроки продукция не была изготовлена и поставлена истцу, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.5.2 государственного контракта в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщиком он уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени начисляются на сумму равную стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства, что по расчету истца за период с 01.10.2008г. по 18.02.2009г. составляет 134 453 773 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 1 000 000 руб., правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд считает указанную сумму неустойки достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 368/3/50-ЕОЗ от 17.03.2008г. за период с 01.10.2008г. по 18.02.2009 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что на основании счета N 498 от 02.04.2008г. истцом выплачен аванс в размере 50% цены контракта - 97 155 825 руб. с условием его погашения поставкой продукции до 25.11.2008 года, что подтверждается платежным поручением N 2030388240 от 22.04.2008 года.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению аванса поставкой продукции в установленный контрактом срок (до 25.11.2008г), на основании пункта 3.8.3 государственного контракта ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, предоставленными в качестве аванса.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 3.8.3 государственного контракта, в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ N 94-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств обязан возвратить полученный аванс (в части, не погашенной поставкой товара).

Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование аванса) и обязан уплатить проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной поставкой товара) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по допоставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товаров для государственных нужд. При этом, статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора данное право не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы продавца и покупателя, а также в зависимость от согласования унитарным предприятием с собственником условий договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование авансом, согласно которому проценты рассчитаны с суммы аванса без налога на добавленную стоимость - 82 335 444, 92 руб., ставка рефинансирования 10, 75 процента, период составил с 25.11.2008г. по 18.02.2009г., сумма процентов составила 5 909 784, 9 рублей.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 909 784, 9 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение в части отказа в удовлетворении данного требования принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску в сумме 46 048, 92 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. по делу N А40-37086/09-32-269 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 000 000 руб. неустойки и 5 909 784 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46 048 руб. 92 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев