Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18539/2009

г. Москва

6 октября 2009 г.

Дело N А40-72673/09-118-591

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 г.

по делу А40-72673/09-118-591, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) - ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОАО "МСК", ООО "ТСФ "Фили"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: ОАО "МСК" - не явился, извещен; ООО "ТСФ "Фили" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Росгосстрах-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с ООО "ТСФ Фили", ОАО "МСК" 254.504 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования основаны на статьях 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 7 августа 2009 г. удовлетворил исковые требования за счет ООО "МСК". В удовлетворении требований к ООО "ТСФ "Фили" отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд не применил, подлежащую применению ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО". Лимит ответственности ООО "МСК" составляет 120.000 рублей.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 05.09.2007, было повреждено транспортное средство (далее ТС) Порш Кайенн, регистрационный знак н 777 кт 177, застрахованное в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору страхования 77АN 379139.

Согласно справки ГИБДД от 25.09.2007, виновником ДТП является водитель ООО "ТСФ Фили" Маматбуваев Ашурали, управлявший автомобилем ПП-1307 (регистрационный знак ах 6444 77), который принадлежит ООО "ТСФ Фили". Водителем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 12).

Гражданская ответственность ООО "ТСФ Фили" застрахована в ООО "МСК" (полис N ААА 0404636677) (л.д. 73).

В соответствии с условиями договора ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 254.504,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 27192 от 17.03.2008 г. (л.д. 49).

Размер ущерба и его связь с ДТП подтверждены Справкой о ДТП (л.д. 12), Актами осмотра транспортного средства (л.д. 13-15, 16-44), заказ-нарядом (л.д. 45-46), счетом N 1466 (л.д. 47-48), платежным поручением N 27192 от 17.03.08 (л.д. 49).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность ООО "ТСФ Фили" на момент ДТП была застрахована в ООО "МСК", ООО "Росгосстрах-Столица" в соответствии со ст. 13 Федерального закона N ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в порядке суброгации к ООО "МСК" с претензией о возмещении ущерба в размере 254.504 руб. (л.д. 4).

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".

Суд первой инстанции не применил указанную норму права и взыскал с ООО "МСК" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" сумму ущерба в размере 254.504 руб.

Вместе с этим, при таких обстоятельствах с ООО "МСК" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" подлежит взысканию 120.000 рублей.

В остальной части убытки ООО "Росгосстрах-Столица" в сумме 134.504 руб. подлежат возмещению за счет причинителя ущерба - ООО "ТСФ Фили" в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются за счет двух ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию с ООО "МСК" 1.954,41 руб., а с ООО "ТСФ Фили" - 2.190,63 руб. расходов по госпошлине по иску.

Поскольку жалоба ООО "МСК" подлежит удовлетворению, а доказательств уплаты им государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено, то с ООО "Росгосстрах-Столица" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. по делу N А40-72673/09-118-591 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская Страховая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в порядке суброгации денежную сумму в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1.954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-специализированная фирма "Фили" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" убытки в сумме 134.504 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.190 (две тысячи сто девяносто) рублей 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук