Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18596/2009

г. Москва

6 октября 2009 г.

Дело N А40-43480/09-68-379

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г.

по делу А40-43480/09-68-379, принятое судом в составе судьи Поповой О.М., арбитражных заседателей Тартышева А.Н., Серпковой Н.А.,

по иску (заявлению) - ООО "СЕТА"

к ЗАО "МОСМАРТ",

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина И.В. по доверенности от 01.06.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "СЕТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" ("МОСМАРТ") (далее - ответчик) задолженности в размере 1.855.879 руб. 76 коп. по договору 30.04.2008 г. и 69.900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12 августа 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на то, что претензия ответчику была направлена.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 30.04.08г., в соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1.855.879 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными N РС00001876 от 01.08.2008 г., N РС00001886 от 06.08.2008 г., N РС00001923 от 06.08.2008 г., N РС00001926 от 06.08.2008 г., N РС00001927 от 06.08.2008 г., N РС00001962 от 12.08.2008 г., N РС00001964 от 12.08.2008 г., N РС00001971 от 13.08.2008 г., N РС00002136 от 19.08.2008 г., N РС00002210 от 25.08.2008 г., N РС00002425 от 02.09.2008 г., N РС00002428 от 02.09.2008 г., N РС00002447 от 03.09.2008 г., N РС00002448 от 03.09.2008 г., N РС00002528 от 09.09.2008 г., N РС00002588 от 10.09.2008 г., N РС00002673 от 12.09.2008 г., с отметками ответчика о приятии товара.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком в течение 65 банковских дней со дня получения товара.

Однако, в установленный срок оплата по договору не была произведена ответчиком.

Претензия истца N 153 от 23.01.09г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании задолженности в сумме 1.855.879 руб. 76 коп., при этом суд правильно руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

В связи с просрочкой платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых за период с 17.12.08г. по 01.04.09г. в размере 69.900 руб. 05 коп.

Расчет процентов истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан методологически и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, поскольку п.п. 13.1, 13.2 договора такого порядка не содержат.

Кроме этого, истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 62).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. по делу N А40-43480/09-68-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук