Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18567/2009

г. Москва

Дело N А40-47984/09-80-233

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест Лаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г.

по делу N А40-47984/09-80-233, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Здоровье +"

к ООО "Эверест Лаб"

третье лицо: ООО "ТД Эверест"

о взыскании неосновательного обогащения процентов и расходов на оплату услуг

представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Назаркин С.А., по доверенности от 01.10.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Питюков СВ., по доверенности от 05.10.2009;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Здоровье+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уменьшения заявленных требований, о взыскании с ООО "Эверест" 2 130 736 руб. 84 коп.: неосновательного обогащения в размере 1 975 903,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 833,84 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указывая, что иск рассмотрен без надлежащего извещения третьего лица, судом нарушены нормы материального права, судом положен в основу решения неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя завышены и не подтверждены материалами дела.

Ответчик 05.10.2009 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором указал, что 16.09.2009 возместил заявителю сумму в размере 987 951 руб. 50 коп. по платежному поручению N 864 от 16.09.2009, в связи с чем просил изменить сумму, подлежащую взысканию, до 1 200 338 руб. 34 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец заказал у ответчика медицинское оборудование и оплатил выставленный ответчиком счет N 738 от 28.08.2008 на сумму 1 975 903 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 216 от 09.09.2008 на сумму 987 951 руб. 50 коп. (на счет ответчика), а также платежными поручениями N 361 от 03.12.2008 на сумму 250 000 руб. 00 коп. и N 426 от 24.12.2008 на сумму 737 951 руб. 50 коп. (на счет третьего лица ООО "ТД Эверест" согласно уведомлению о переводе требования дебиторской задолженности).

Между тем, поставка товара осуществлена не была, что ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Ответчиком факт неисполнения обязательства не опровергнут, поставка оборудования не осуществлена, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом ответчику в размере 1 975 903 руб. 00 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца (л.д. 55) проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2008 по 30.07.2009 составляют 154 833 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что данный расчет является неправильным, контррасчета процентов не представил, в чем конкретно заключается неправильность расчета, не указал.

Судом данный расчет проверен и признан правильным, из чего следует, что сумма процентов в размере 154 833 руб. 84 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о частичной оплате суммы задолженности в размере 987 951 руб. 50 коп. отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято судом 30.07.2009, тогда как частичная оплата задолженности произведена ответчиком 16.09.2009, то есть после состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, частичная оплата ответчиком имеющейся перед истцом задолженности не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не подтверждены материалами дела, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 03.04.2009, в соответствии с которым ООО "Научно-Исследовательский Бухгалтерский Центр "Содействие" приняло на себя обязательство по изучению представленных документов, подготовке документов в арбитражный суд и осуществлению представительства в суде. Оплата расходов на представительства в размере 35 400 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 91 от 18.03.2009.

Указанные документы подтверждают размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.04 N 454-О и N 355-О от 20.10.05 суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представит доказательства их чрезмерности.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца не заявлял.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, ответчик не приводит доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а лишь указывает об этом, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права со ссылкой на то, что третье лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, являются необоснованными.

Факт надлежащего извещения третьего лица подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах настоящего дела (л.д. 50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-47984/09-80-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н.Кольцова