Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9594-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Корпус" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестпром-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору N НДО 0001/М от 26 ноября 2003 года в размере 310.000 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом, в обоснование исковых требований указывалось на то, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен вышеназванный договор, по которому ответчик застраховал риск истца по договору N 11 от 19 ноября 2003 года на участие в долевом строительстве (соинвестировании) и обязался компенсировать в пределах страховой суммы (310.000 долл. США) убытки истца, связанные с реальным ущербом, причиненным неисполнением (ненадлежащим) договорных обязательств со стороны контрагента истца - ООО "Мастерок". Истец указал на то, что он в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору страхования N НДО 0001/М от 26 ноября 2003 года, а также перед ООО "Мастерок" по договору на участие в долевом строительстве (соинвестировании) N 11 от 19 ноября 2003 года, а именно: перечислил платежным поручением N 2 от 26 ноября 2003 года на расчетный счет ответчика страховой взнос в размере 2.813.025,60 руб., что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 94.000 долл. США, а платежными поручениями N 1 от 24 ноября 2003 года, N 3 от 18 декабря 2003 года, N 12 от 12 февраля 2004 года перечислил третьему лицу денежные средства в размере 9.055.429 руб., что по курсу ЦБ РФ на даты перечисления составило в общей сумме 310.000 долл. США. А поскольку третье лицо в нарушение условий договора о долевом строительстве (соинвестировании) (п. 3.2.1) не закончило строительство объекта, и более того, строительство последнего не было начато на время подачи настоящего иска, то, по мнению истца, неисполнение третьим лицом договорных обязательств перед ним является страховым случаем, и ответчик в силу п.п. 1, 2.1 договора страхования N НДО 0001/М от 26 ноября 2003 года обязан выплатить ему сумму страхового возмещения (л.д. 2-17).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2006 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникшей в связи с этим обязанностью ответчика выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 87).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года решение суда первой инстанции было отменено и в иске отказано. При этом, суд указал на то, что, исходя из предмета договора страхования, право на получение истцом страхового возмещения возникает в случае понесения истцом реального ущерба в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств, однако истцом не были представлены доказательства понесения такого ущерба. Также суд пришел к выводу об отсутствии самого факта страхового случая, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение третьим лицом своих обязательств либо ненадлежащее их исполнение произошло вследствие указанных п. 3.3. "Правил страхования" обстоятельств, при том, что само по себе нарушение третьим лицом обязательств по договору о долевом строительстве (соинвестировании) N 11 от 19 ноября 2003 года не является безусловным основанием для признания указанного события страховым (л.д. 118-119).
В кассационной жалобе ООО "Корпус" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о не возникновении у него права на получение страхового возмещения и о том, что произошедшее событие не является страховым.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит вышеуказанных обстоятельств, необходимых для отмены обжалуемого постановления. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд апелляционной инстанции правомерно установил тот факт, что в соответствии с условиями договора страхования N НДО 0001/М от 26 ноября 2003 года "страховщик" (ответчик) принял на себя обязательства по компенсации убытков "страхователя" (истца), связанных именно и только с реальным ущербом, возникшим в результате неисполнения контрагентом истца обязательств по договору о долевом строительстве (соинвестировании) N 11 от 19 ноября 2003 года. А поскольку истец
