Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9594-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору, поскольку страхователем не был доказан факт наступления страхового случая и понесения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9594-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпус" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестпром-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору N НДО 0001/М от 26 ноября 2003 года в размере 310.000 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом, в обоснование исковых требований указывалось на то, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен вышеназванный договор, по которому ответчик застраховал риск истца по договору N 11 от 19 ноября 2003 года на участие в долевом строительстве (соинвестировании) и обязался компенсировать в пределах страховой суммы (310.000 долл. США) убытки истца, связанные с реальным ущербом, причиненным неисполнением (ненадлежащим) договорных обязательств со стороны контрагента истца - ООО "Мастерок". Истец указал на то, что он в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору страхования N НДО 0001/М от 26 ноября 2003 года, а также перед ООО "Мастерок" по договору на участие в долевом строительстве (соинвестировании) N 11 от 19 ноября 2003 года, а именно: перечислил платежным поручением N 2 от 26 ноября 2003 года на расчетный счет ответчика страховой взнос в размере 2.813.025,60 руб., что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 94.000 долл. США, а платежными поручениями N 1 от 24 ноября 2003 года, N 3 от 18 декабря 2003 года, N 12 от 12 февраля 2004 года перечислил третьему лицу денежные средства в размере 9.055.429 руб., что по курсу ЦБ РФ на даты перечисления составило в общей сумме 310.000 долл. США. А поскольку третье лицо в нарушение условий договора о долевом строительстве (соинвестировании) (п. 3.2.1) не закончило строительство объекта, и более того, строительство последнего не было начато на время подачи настоящего иска, то, по мнению истца, неисполнение третьим лицом договорных обязательств перед ним является страховым случаем, и ответчик в силу п.п. 1, 2.1 договора страхования N НДО 0001/М от 26 ноября 2003 года обязан выплатить ему сумму страхового возмещения (л.д. 2-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2006 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникшей в связи с этим обязанностью ответчика выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года решение суда первой инстанции было отменено и в иске отказано. При этом, суд указал на то, что, исходя из предмета договора страхования, право на получение истцом страхового возмещения возникает в случае понесения истцом реального ущерба в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств, однако истцом не были представлены доказательства понесения такого ущерба. Также суд пришел к выводу об отсутствии самого факта страхового случая, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение третьим лицом своих обязательств либо ненадлежащее их исполнение произошло вследствие указанных п. 3.3. "Правил страхования" обстоятельств, при том, что само по себе нарушение третьим лицом обязательств по договору о долевом строительстве (соинвестировании) N 11 от 19 ноября 2003 года не является безусловным основанием для признания указанного события страховым (л.д. 118-119).

В кассационной жалобе ООО "Корпус" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о не возникновении у него права на получение страхового возмещения и о том, что произошедшее событие не является страховым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит вышеуказанных обстоятельств, необходимых для отмены обжалуемого постановления. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд апелляционной инстанции правомерно установил тот факт, что в соответствии с условиями договора страхования N НДО 0001/М от 26 ноября 2003 года "страховщик" (ответчик) принял на себя обязательства по компенсации убытков "страхователя" (истца), связанных именно и только с реальным ущербом, возникшим в результате неисполнения контрагентом истца обязательств по договору о долевом строительстве (соинвестировании) N 11 от 19 ноября 2003 года. А поскольку истец не представил каких-либо доказательств понесения такого ущерба, то в его отсутствие доводы заявителя о возникновения у него права на получение страхового возмещение, а также ссылки об ошибочности вывода апелляционной инстанции о не возникновении у него права на получение страхового возмещения, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно п. 3.3. "Правил страхования", случай признается страховым, если неисполнение (ненадлежащее) исполнение договорных обязательств контрагентом "страхователя", приведшее к полной или частичной потере дохода страхователя, дополнительным расходам, судебным издержкам, утрате или повреждению имущества (реальный ущерб), произошло вследствие действия непреодолимой силы или банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции правильно установил и тот факт, что истец при заключении договора страхования N НДО 0001/М от 26 ноября 2003 года был ознакомлен и согласился с "Правилами страхования".

Так как в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было правомерно установлено отсутствие фактов действия обстоятельств непреодолимой силы или наступления банкротства должника, при том, что доказательств обратного истцом не было представлено, то вывод суда об отсутствии страхового случая является правомерным, а ссылки заявителя об обратном - несостоятельными.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-7035/2006-ГК от 4 июля 2006 года по делу N А40-10855/06-40-83 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Корпус" - без удовлетворения.