Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18210/2009

г. Москва

Дело N А40-44925/09-115-234

"06" октября 2009 г.

N 09АП-18210/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЗсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года

по делу N А40-23262/09-36-72, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску ООО "Скания-Русь"

к ООО "МАЗсервис"

о взыскании 7 826 436 рублей 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин Г.В. по доверенности от 25.03.2009г. удостоверение адвоката N 2522 выдано 04.03.2003

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" о взыскании суммы основного долга в размере 7 496 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 330 336 рублей 61 копейки, мотивируя требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору.

Решением от 10 августа 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договору поставки N 2007/МЗС от 27.07.2006 г., согласно которому истец обязался передать, а ответчик - надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях договора и соглашений о поставке, в которых определяются все необходимые характеристики, сроки и условия поставки, а также цены товара.

24 июня 2008 года между сторонами было подписано соглашение о поставке N 2008-0510, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию на сумму 7 496 100 рублей согласно товарным накладным, N 4296 от 20.10.2006 г. и N 4298 от 20.10.2006 г. (соглашения N2006-0510 от 24.06.2008 г. и N2006-0709 от 06.10.2008 г.), которые содержат указание на договор и подписаны представителями обеих сторон.

Согласно соглашению N 2006-0510 от 24.06.2008 г. ответчик обязан оплатить истцу стоимость поставленного товара путем перечисления в течение 10 рабочих дней авансового платежа в размере 5%, в течение 90 календарных дней до предполагаемого срока поставки товара второй авансовый платеж 5%. Оставшуюся часть оплаты согласно соглашениям ответчик переводит на счет истца в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара. Акт сдачи-приемки товара по соглашению N 2006-0510 от 24.06.2008 г. был подписан 20.10.2008г.

Поскольку соглашением N 2006-0709 от 06.10.2008 г. особый порядок оплаты не предусмотрен, следует руководствоваться условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 авансовый платеж в размере 10% стоимости товара, покупатель переводит на счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего соглашения. Согласно пункту 3.1.2 оставшуюся часть оплаты покупатель переводит на счет продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара. Акт сдачи-приемки товара по соглашению N 2006-0709 от 06.10.2008 г. был подписан 20.10.2008 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Доказательств оплаты товара в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата переданного ему истцом товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 г. по 13.04.2009 г. составляет 330 336 руб. 61 коп. (л.д.5).

Поскольку расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика суммы процентов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело принято к производству Арбитражного суда г.Москвы на основании статьи 37 АПК РФ.

Согласно пункту 11 договора в случае невозможности разрешения споров, возникающих между сторонами в связи с настоящим договором, путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что договор поставки N 2007/МЗС от 27.07.2006г. предусматривающий договорную подсудность в г. Москве и положенный в основу требований, закончил свое действие.

Также ответчик ссылался на то, что соглашения о поставке N 2008-0510 от 24.06.2008 г. и N 2008-0709 от 06.10.2008 г. не содержат указаний о том, что они являются составными частями, приложениями, дополнительными соглашениями или каким-либо иным образом связаны с Договором поставки N 2007/МЗС от 27.11.2007г. и продлевают сроки его действия. Следовательно, спор по поставке, произведенной по названным соглашениям, подлежит рассмотрению по местонахождению ответчика в г. Ярославле.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что имеющиеся соглашения являются самостоятельными договорами поставки, а не приложениями к Договору поставки N 2007/МЗС от 27.11.2007г.

Так, согласно пункту 1.1 Договора предметом является передача продавцом (истцом) товара, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора и заключаемых сторонами соглашений о поставке.

Соглашения содержат ссылку на договор, что после подписания их сторонами, является подтверждением, что соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, истец и ответчик, подписав соглашения, согласились с тем, что договор поставки продолжает действовать.

Соглашения являются неотъемлемыми частями Договора. Кроме того, акты сдачи-приемки транспортных средств подготовлены в строгом соответствии с образцами, содержащимися в приложении N 6 (соглашение) и приложение N 7 (акт) к Договору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года по делу N А40-44925/09-115-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАЗсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов