Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-15677/2009

г. Москва

06.10.2009 г.

09АП-15677/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.09г.

Дело N А40-89048/08-156-743

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим -судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Графитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009г.

по делу N А40-89048/08-156-743, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску (заявлению) ООО "МИРОВАЯ БУМАГА"

к ООО "Графитал"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "МИРОВАЯ БУМАГА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Графитал" о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 642.142руб., неустойки в сумме 82.645руб. 22коп. за период с 20.09.2008г. по 08.12.2008г.

Решением суда от 01.07.2009г. с ООО "Графитал" взыскано в пользу ООО "МИРОВАЯ БУМАГА" 642.142руб. задолженности и 40.000руб. пени, всего 682.142руб., а также 13.704руб. 99коп. судебных расходов. В части взыскания 42.645руб. 22коп. пени в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору N 73/08-08МБ от 01.08.2008г. по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 642.142руб., а также неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по договору поставки. При этом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 40.000руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также суд неправильно определил размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, который, по мнению ответчика, должен определяться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 73/08-08МБ от 01.08.2008, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставки покупателю на условиях товарного кредита бумажной продукции (товар) на основании его заказов, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в сроки, предусмотренные договором. Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара и подписания товаросопроводительных документов (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора поставки оплата производится не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара; форма оплаты определяется в счете; оплата производится на основании выставленного поставщиком счета в 2 этапа: 25% предоплата по счету до размещения заказа; 75% - с отсрочкой платежа.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009г.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору, на основании заказов покупателя, согласно счету N 4732М2008 от 08.07.2008г., по товарной накладной N 5154М2008 от 21.08.2008г., истец поставил ответчику бумагу на общую сумму 910.542руб.

Получение товара ответчиком подтверждается его отметкой в накладной.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично по платежным поручениям N 675 от 16.07.2008г., N 898 от 27.11.2008г. в общей сумме 268.400руб.

Из переписки сторон (письма истца от 23.10.2008г., 01.11.2008г.; письмо ответчика N 105 от 07.11.2008г.) усматривается, что ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил у поставщика дополнительные отсрочки оплаты полученного товара.

Требование истца от 01.11.2008г. о погашении задолженности оставлено покупателем без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из бухгалтерской справки истца следует, что на дату рассмотрения спора судом задолженность ответчиком не погашена и составляет 642.142руб.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности ответчиком по истечение срока, установленного договором сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что кода у компании ООО "Графитал" возникли обязательства по оплате товара, случились форс-мажорные обстоятельства (пожар) вследствие чего, исполнение обязательства стало невозможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору.

Кроме того, ответчик не указывает, в какой период у него возникли обстоятельства, повлиявшие на сроки оплаты товара.

Более того, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору N 73/08-08МБ от 01.08.2008г. по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 642.142руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки оплаты до даты оплаты счета; предъявление штрафных санкций производится только на основании претензии.

Учитывая, наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, соблюдение истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за неисполнение обязательств по договору поставки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма подлежащих взысканию пени правомерно уменьшена судом первой инстанции до 40.000руб.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, истцом необоснованно завышен период начисления пени при расчете, произведенном без учета условий договора об оплате товара в течение 30 дней от момента поставки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 42.645руб. 22коп. правомерно отказано с учетом положений ст. 333 ГК РФ и неправильного определения периода начисления пени.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, т.к. с учетом уменьшения размера неустойки государственная пошлина подлежала взысканию в сумме 12.882руб. 69коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебные расходы истца по уплате госпошлины составляют 13.747руб. 87 коп.

Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 13.704руб. 99 коп., с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени, в связи с неправильным определением периода их начисления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009г. по делу N А40-89048/08-156-743 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Графитал" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук