Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18287/2009

Москва

Дело N А40-39998/09-50-330

06 октября 2009 г.

N 09АП-18287/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.09 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,

Судей: Бодровой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гаранткапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-39998/09-50-330

принятое судьей Васильевой И.А., при участии арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Морозова В.А.,

по иску ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ"

к ЗАО "Гаранткапитал"

о взыскании 163.044 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Васильевой М.В., по дов. от 17.11.2008г.

представитель ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КУРОРТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гаранткапитал" о взыскании 163.044 руб. 27 коп., в том числе: 152.366 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2007 г. к Договору N 22 от 18.04.2007 г. и 10.678 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года по делу N А40-39998/09-50-330 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Гаранткапитал" в пользу ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ" взысканы 152.366 руб. основного долга, 10.678 руб. 27 коп. процентов, 4.760 руб. 88 коп. госпошлины.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждено документально.

Однако, ответчиком перечислен не в полном объеме предусмотренный условиями дополнительного соглашения размер договорной цены работ, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 152.366 руб.

Ответчик ЗАО "Гранткапитал" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о раздельной оплате работ по договору и дополнительному соглашению, на отсутствие содействия суда в проведении сверки взаиморасчетов.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 22 на проектные работы, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя разработку проектной документации стадии "Проект" и "Рабочей документации" реконструкции жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, 1-ый Добрынинский пер., д.8, стр.1.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ установлена протоколом соглашения о договорной цене и составляет всего 2.007.720 руб., в том числе НДС.

Согласно условий п. 1.1. дополнительного соглашения N 1, от 25.04.2007 к договору, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по разработке следующих разделов проектной документации стадии "Проект" ("П") и "Рабочая документация" ("РД"), не входящих в состав основного договора реконструкции жилого дома по адресу: Москва, 1-ый Добрынинский пер., Д.8, стр.1: пожарная сигнализация (стадии "П" и "РД"), система автоматического пожаротушения подземной автостоянки (стадии "П" и "РД"), мероприятия по охране окружающей среды (стадия "П").

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения оплата работ производится поэтапно путем перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением на счет истца следующим образом:

- выплата аванса в размере 30% от стоимости работ на разработку проектной документации по дополнительному соглашению в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Далее производится оплата за каждый законченный этап после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ с учетом ранее уплаченного аванса.

Перечисление истцу аванса по дополнительному соглашению на сумму 104.295 руб. подтверждено платежным поручением N 251 от 09.06.2007 г. (т.1 л.д.24), в то время, как согласно акту N350 сдачи-приемки проектной продукции по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2007 г. к договору N 22 от 18.04.2007 г., размер договорной цены работ составляет 256.661 руб., в том числе НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному акту составляет 152.366 руб.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 г. истец направил ответчику претензию N 2/1432 с требованием погасить указанную сумму задолженности, которая впоследствии осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ регламентируется положение о том что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не состоятельным полагает судебная коллегия довод жалобы о необоснованности проведения раздельных расчетов по договору и дополнительному соглашению, так как по договору и дополнительному соглашению проиводился разный объем работ.

Согласно дополнительному соглашению истец принял на себя обязательства по разработке разделов проектной документации, не входящих в состав основного договора.

Представленные ответчиком платежные поручения либо содержат ссылку на договор в назначении платежа, либо на объект - 1-ый Добрынинский пер., д.8.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в оплату работ, произведенных по дополнительному соглашению, основан на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не предпринималось никаких действий по истребованию сверки взаиморасчетов сторон, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2009 года по делу N А40-39998/09-50-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гаранткапитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков