Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9595-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате недостачи поставленной ответчиком продукции по договору поставки, поскольку заявителем не доказан факт недостачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9595-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала Росжелдорснаб (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "РЖД", покупатель или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 06.03.2006 N 04-9/549 к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (г. Чебоксары Чувашской республики) (далее - ООО "Промтрактор-Промлит", поставщик или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 57.471 рубля 48 копеек убытков, понесенных истцом в результате недостачи поставленной ответчиком продукции по договору поставки от 31 декабря 2003 года N 69 и дополнительному соглашению от 31 марта 2004 года N 01318.

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением от 18 апреля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2006) по делу N А40-13183/06-102-145, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006) N 09АП-6649/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований о взыскании 57.471 рубль 48 коп. отказал (т. 1, л.д. 95, 130-131).

При этом суд первой инстанции исходил из положений статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 4.2. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, и, установив, что в спорных отношениях покупатель и перевозчик (ОАО "РЖД") совпали в одном лице, и что груз был принят к перевозке с участием представителя ОАО "РЖД" без замечаний, указал на недоказанность истцом факта недопоставки продукции ответчиком. Также арбитражный суд сослался на акт сверки от 8 сентября 2004 года, составленный после направления истцом претензии ответчику, в котором истцом не указывалось на наличие недостачи.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку груз был принят к перевозке в соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 28, то есть без проверки веса, путем визуального осмотра груза, а ответственность за искажение сведений, вносимых в железнодорожные накладные несет грузоотправитель.

Также заявитель жалобы ссылается на тот факт, что проверка массы груза осуществляется в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта только в установленных законом случаях, а поскольку груз прибыл без видимых признаков недостачи, то оснований для проверки массы груза не имелось, в связи с чем, отсутствие замечаний перевозчика при приемке и выдаче груза правового значения для разрешения спора не имеют, так как обязательства поставщика не могут считаться исполненными в отношении недогруженной ответчиком продукции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащим доказательством акт сверки взаиморасчетов и полагает, что ему была дана судом неправильная оценка, так как акт не является документом первичного бухгалтерского учета и допущенная в нем техническая ошибка не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Промтрактор-Промлит", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление заблаговременно вернулось в адрес арбитражного суда), своих представителей и письменного отзыва на жалобу в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов арбитражного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Однако таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено и арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя на положения Устава железнодорожного транспорта и Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, регулирующие порядок приема и выдачи перевозчиком груза в случае отсутствия видимых признаков его утраты, недостачи или повреждения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в спорных отношениях истец выступал не только как перевозчик, но и как покупатель (грузополучатель), в связи с чем, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактические взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" как покупатель продукции имел возможность своевременно воспользоваться правами по своевременному выявлению фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, предоставленными гражданским законодательством Российской Федерации покупателю, однако не воспользовался ими, последствия чего в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются риском предпринимательской деятельности истца.

Арбитражным судом было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 69, во исполнение которого ответчиком в адрес истца отправлен груз (рама боковая - ЧЛЗ 100.00.002-4 с м/о в количестве 90 штук), при приемке которого истец (покупатель - перевозчик - грузополучатель в одном лице) не заявил претензий относительно массы и количества товара, более того, в последующем подписанном сторонами акте сверки задолженности, покупатель не указал наличия какой-либо задолженности поставщика, таким образом, вывод арбитражного суда о том, что доказательств недостачи поставленной продукции истцом представлено не было, является правильным.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о неправильной оценке судом акта сверки от 8 сентября 2004 года заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам удовлетворению арбитражным судом кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2006 года по делу N А40-13183/06-102-145 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 года N 09АП-6649/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД", филиал Росжелдорснаб - без удовлетворения.