Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-17790/2009

г. Москва

Дело N А40-47725/09-29-369

06 октября 2009 г.

N 09АП-17790/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей А.Л. Деева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кассиопея" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-47725/09-29-369, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Клонтар коммершиал ЛТД к ООО "Кассиопея" о взыскании 1 081 881 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкина А.С. по доверенности от 18 мая 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Клонтар коммершиал ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кассиопея" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору процентного займа от 28.06.2007 года N 28/06-07 в размере 1 130 547 руб. 31 коп., из них: 770 000 рублей - сумма займа, 135 686 руб. 22 коп. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, 178 787 руб. 74 коп. - повышенные проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.5., 46 073 руб. 46 коп. - сумма процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.4. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора процентного займа истец предоставил денежные средства в займ ООО "Кассиопея", однако, в установленный срок заемщик полученную им сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-47725/09-29-369 исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет истца подтвержден представленными в дело документами, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению. В отношении суммы процентов за несвоевременный возврат займа, а также суммы пени за несвоевременный возврат суммы займа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Кассиопея" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-47725/09-29-369 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика ООО "Кассиопея", пояснив, что о принятом решении ему стало известно из информации, имеющейся на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы, а также считает необоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1. и 7.2. договора процентного займа, в связи с чем исковое заявление в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, однако, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца признал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2007 года между Клонтар коммершиал ЛТД (заимодавец) и ООО "Кассиопея" (заемщик) заключен договор процентного займа N 28/06-07, в соответствии с которым заимодавец (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) сумму денежных средств в размере 770 000 рублей на срок до 28 декабря 2007 года, а заемщик обязуется возвратить указанный займ и выплатить проценты на сумму займа из расчета 12% годовых.

Клонтар коммершиал ЛТД свои обязательства по предоставлению займа в сумме 770 000 рублей заемщику ООО "Кассиопея" исполнил, однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в срок, установленный договором, ответчиком ООО "Кассиопея" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании заемных средств и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО "Кассиопея" противоречит материалам дела, имеющиеся в деле письма суда, направленные по единственному известному суду адресу, указанному в том числе и в апелляционной жалобе: 123362, г. Москва, М. Набережная, д. 13, кв. 68 возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 35-36, 54-56).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информация о движении дела: назначении судебного заседания, отложении, а также о перерыве судебного заседания, размещалась на Интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, представителем истца в судебном заседании представлен выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 сентября 2009 года, из которого следует, что ООО "Кассиопея" изменило место нахождения, адрес места нахождения по состоянию на 09 сентября 2009 года является: 125364, город Москва, улица Штурвальная, д. 6, в связи с чем в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика 28 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 05 октября 2009 года для извещения по второму ставшему известным суду апелляционной инстанции адресу.

Телеграммы были направлены по двум адресам ответчика ООО "Кассиопея", однако, ни по одному из адресов телеграммы доставлены не были, в связи с отсутствием такого учреждения по указанным адресам, о чем суду было сообщено органом связи.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил о времени и месте судебного заседания ответчика ООО "Кассиопея".

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку таковой не предусмотрен ни федеральным законом, ни договором процентного займа.

Ввиду отсутствия условия о досудебном урегулировании спора в договоре, довод заявителя жалобы о его несоблюдении является несостоятельным. Более того, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных возражений заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23 июля 2009 года по делу N А40-47725/09-29-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея" в доход федерального бюджета одну тысячу рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова