Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-17901/2009

г. Москва

Дело N А40-2399/09-47-28

06 октября 2009 г.

N 09АП-17901/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.06.2009г. по делу N А40-2399/09-47-28

принятое единолично судьёй Рящиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Горизонт"

к Открытому акционерному обществу "Энерготехмаш"

и Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест"

о взыскании солидарно 5 703 377, 25 руб.

при участии представителей:

от истца - Гисмиева Н.Р. по доверенности от 02.07.2009г., Барютин Б.Е. по доверенности от 02.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" и Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" о взыскании солидарно 5 242 877 руб. 28 коп., составляющих вознаграждение по договору N 1610052 предоставления факторинговых услуг от 17.04.2008г. в размере 2 684 544 руб. 12 коп. и пени в размере 2 558 333 руб. 16 коп. (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009г. по делу N А40-2399/09-47-28 исковые требования ЗАО "ФК "Горизонт" удовлетворены в части взыскания вознаграждения в размере 2 684 544 руб. 12 коп. и пени в размере 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКОТРЕЙД" - правопреемник ответчика ООО "ПрофиИнвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также произвести процессуальную замену ответчика ООО "ПрофиИнвест" на его правопреемника ООО "ЭКОТРЕЙД", в связи с прекращением деятельности ООО "ПрофиИнвест" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭКОТРЕЙД".

По мнению заявителя, обязательства по договору N 1610052 от 17.04.2008г. у ответчика в отношении суммы 45 387 794 руб. 87 коп. не возникли, следовательно, положения данного договора (в том числе отнсительно начисления вознаграждения и неустойки) не могут быть применены к сумме, истребуемой истцом по данному делу.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, своих представителей для участия в нём не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от ответчиков не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных пояснених, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2008г. между истцом (финансовый агент) и 2-м ответчиком (клиент) заключен договор предоставления факторинговых услуг N 1610052, в соответствии с которым финансовый агент обязался осуществить финансирование в счет денежных требований клиента к 1-му ответчику по оплате товара, приобретенного им по договору поставки алюминиевых слитков N 134-03-08 от 05.03.2008г.

В соответствии с договором истец предоставил 2-му ответчику денежные средства платёжными поручениями N 558 от 26.08.2008г. в размере 1 681 030 руб. 46 коп., N 689 от 11.09.2008г. в размере 1 756 228 руб. 98 коп., N 00084 от 10.09.2008г. в размере 2 772 097 руб. 18 коп., N 712 от 15.09.2008г. в размере 3 423 590 руб. 22 коп., N 726 от 16.09.2008г. в размере 3 225 776 руб. 58 коп., N 744 от 18.09.2008г. в размере 2 268 833 руб. 44 коп., в счет уступки денежных требований клиента к 1-му ответчику, возникшей из исполнения соответствующего договора поставки.

2-й ответчик подтвердил перед истцом факт исполнения этого договора поставки перед 1-м ответчиком, предоставив истцу товарные накладные N 3078 от 01.09.2008г., N 3223 от 01.09.2008г., N 3225 от 01.09.2008г., N 3244 от 03.09.2008г., N 3226 от 01.09.2008г., N 3245 от 03.09.2008г., N 3248 от 03.09.2008г.

На основании абзаца 3 пункта 2.1.1 Договора уступка требования вступает в силу со дня подписания клиентом и истцом Акта приема-передачи документов, удостоверяющих соответствующее требование.

Между истцом и 2-м ответчиком подписаны Акты приема-передачи документов N 13 от 10.09.2008 года, N 16 от 11.09.2008г., N 17 от 26.08.2008г., N 18 от 19.09.2008г., N 19 от 19.09.2008г., N 20 от 19.09.2008г., N 21 от 19.09.2008г. в соответствии с которым, 2-й ответчик передает истцу право требовать от 1-го ответчика уплатить 16 808 396 руб. 50 коп.

О состоявшейся уступке требования 1-й ответчик уведомлен соответствующим уведомлением от 18.04.2008г. В соответствии с уведомлением 1-й ответчик должен был оплатить стоимость полученных им товаров на счет истца.

2-й ответчик в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 договора обязался уплатить вознаграждение истцу по договору.

1-м ответчиком частично погашена задолженность по товарной накладной N 3078 от 01.09.2008г. на сумму 800 000 руб. платёжными поручениями N 575 от 27.10.2008г. на сумму 300 000 руб., N 475 от 21.10.2008г. на сумму 500 000 руб., в связи с чем сумма долга на 08.12.2008г. составляет 16 008 396 руб. 50 коп.

В соответствии с договором поставки алюминиевых слитков N 134-03-08 от 05.03.2008г. оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки: до 01.10.2008г. за поставку товара по товарным накладным N 3078 от 01.09.2008г., N 3223 от 01.09.2008г., N 4538 от 01.09.2008г., N3226 от 01.09.2008г., до 03.10.2008г. за поставку товарным накладным N 3245 от 03.09.2008г., N 3248 от 03.09.2008г, N4537 от 03.09.2008г.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты по Договору в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Между 1-м ответчиком и истцом заключен договор поручительства N 1610052-ю от 17.04.2008г. в обеспечение договора между истцом и 2-м ответчиком (поручительства), в соответствии с которым (п. 1.2.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору 1-й ответчик отвечает перед истцом солидарно со 2-м ответчиком.

Истец в адреса ответчиков направил требования о выплате вознаграждения и пени, которые ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно 2 684 544 руб. 12 коп. вознаграждения и 2 558 333 руб. 16 коп. пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод ответчика о том, что истец должен обладать специальной правоспособностью и иметь лицензию на осуществление деятельности в качестве финансового агента, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов (ст. 825 ГК РФ) сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.

На момент заключения Договора предоставления факторинговых услуг N 1610052 от 17.04.2008г., согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ перечень отдельных видов деятельности, подлежащих лицензированию, устанавливается Федеральным Законом РФ от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон). В указанный перечень лицензируемых видов деятельности финансирование под уступку прав требования (т.е. факторинговая деятельность) не входит.

Кроме того, Федеральным законом установлено, что введение лицензируемых видов деятельности не предусмотренных статьей 17 Федерального закона РФ, возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный Федеральным законом перечень видов деятельности (п. 3 ст. 17 ФЗ РФ). Более того, лицензирование видов деятельности не указанных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона, прекращается со дня вступления в силу указанного Федерального закона (п. 2 ст. 18 ФЗ РФ).

Иными нормативными правовыми актами условия предоставления лицензий на осуществление факторинговой деятельности не определены, поэтому положения статьи 825 Гражданского кодекса РФ в части установления требования о получении коммерческими организациями лицензий на осуществление факторинговой деятельности на момент заключения договора предоставления факторинговых услуг N 1610052 не вступили в силу (ст. 10 ФЗ РФ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

На момент заключения договора предоставления факторинговых услуг N 1610052 от 17.04.2008г. все виды деятельности, на осуществление которых Федеральным законом получение лицензии не предусмотрено, осуществляются в общем порядке, то есть без получения лицензии. Кроме того, не установлен государственный орган, которому поручено выдача лицензии на осуществление финансирование под уступку прав требования.

Учитывая, что ФЗ РФ от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предъявляет требований о необходимости получения финансовому агенту лицензии (ст. 17 ФЗ РФ), а действующим федеральным законодательством не определены условия лицензирования факторинговой деятельности, такая деятельность в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ может осуществляться ЗАО "ФК "Горизонт" без лицензии наравне с иными видами деятельности, для которых требование о наличии лицензии не установлено.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского Кодекса РФ, статье 10 Федерального Закона РФ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статье 17 Федерального Закона РФ от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ЗАО "ФК "Горизонт" обладает правом осуществления деятельности по оказанию факторинговых услуг без получения лицензии.

Довод ответчика о том, что у него обязательства в отношении суммы в размере 45 387 794 руб. 87коп. не возникли, также является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления факторинговых услуг N 1610052 от 17.04.2008г. и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2008г.

В соответствии с условиями договора предоставления факторинговых услуг N 1610052 от 17.04.2008г. (абз. 3 пункта 2.1.1) уступка требования вступает в силу со дня подписания ответчиком и истцом Акта приема-передачи документов, удостоверяющих соответствующее требование.

Между истцом и ответчиком были подписаны Акты приема-передачи документов N 13 от 10.09.2008 года, N 16 от 11.09.2008г., N 17 от 26.08.2008г., N 18 от 19.09.2008г., N19 от 19.09.2008г., N20 от 19.09.2008г., N21 от 19.09.2008г. в соответствии с которыми, оответчик передает истцу право требовать от ОАО "Энерготехмаш" уплатить 16 808 396,50 рублей.

Пунктом 2.3.8 Договора предоставления факторинговых услуг N 1610052 от 17.04.2008г. предусмотрено, что клиент отвечает перед финансовым агентом солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником его требований.

Таким образом, на момент подачи искового заявления у ответчика была задолженность по плате поставленного товара на сумму 16 008 396 руб. 50 коп. Именно на сумму задолженности 16 008 396 руб. 50 коп. было начислено вознаграждение, на основании пунктов 1.1 и 4 договора предоставления факторинговых услуг N 1610052 от 17.04.2008г., и соответствующие пени, на основании пункта 3.3 договора предоставления факторинговых услуг N1610052 от 17.04.2008г. Предметом исковых требований истца являются исключительно задолженность по вознаграждению и пени. Требований в отношении суммы, в размере 45 387 794 руб. 87 коп. о которой указал ответчик в апелляционной жалобе, истцом не заявлялось.

Дополнительным соглашением к договору предоставления факторинговых услуг N 1610052 от 17.04.2008г. предусмотрен лимит финансирования 35 000 000 руб. Данный лимит устанавливается с тем, чтобы сумма уступленных и неоплаченных требований на момент времени не превышала 35 000 000 руб., т.е. общая заложенность по оплате поставленного товара не может превышать 35 000 000 руб. на Клиента.

Также необоснованным является довод ответчика о незаконности взыскания вознаграждения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2.1.1 договора предоставления факторинговых услуг N 1610052 от 17.04.2008г. второй платеж совершается финансовым агентом в течение 3-х рабочих дней после поступления на расчетный счет финансового агента денежных средств в размере не меньше, чем сумма требования.

Так как уступленные требования в размере 16 008 396 руб. 50 коп. не были оплачены ни со стороны соответчиков, то соответственно второй платеж производиться истцом не должен. Следовательно, ссылка ответчика на абз. 7 п. 2.1.1 , п. 4.2, 4.3 договора предоставления факторинговых услуг N 1610052 от 17.04.2008г. является необоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность одновременно требования уплаты вознаграждения по пунктам 3.1.1 , 3.1.2, 3.1.3 дополнительного соглашения к договору предоставления факторинговых услуг N 1610052 от 17.04.2008г.,

Пунктом 1.2 договора предоставления факторинговых услуг N 1610052 от 17.04.2008г. установлено, что обязательства по настоящему договору возникают с момента подписания сторонами дополнительных соглашений, содержащих следующие условия: порядок определения суммы первого платежа финансирования; наименования должников; срок возникновения требований; срок, в течение которого финансовый агент обязуется не предъявлять клиенту требования об исполнении обязательств за должника, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего требование; размере и порядок уплаты вознаграждения финансовому агенту.

Сторонами при заключении договора предоставления факторинговых услуг были согласованы все условия, в том числе порядок расчета вознаграждения.

По пункту 3.1.2. сумма вознаграждения рассчитывается от суммы требования, а процентная ставка определяется исходя из количества дней с момента совершения первого платежа финансирования до момента частичного или полного исполнения требований или даты расчета.

По пункту 3.1.3 сумма вознаграждения рассчитывается от суммы требований, а соответствующая процентная ставка определяется в зависимости от количества дней с момента возникновения требования до момента его исполнения.

Период не предъявления требований Соответчику рассчитывается по пункту 3.1.3 исходя из ставки 5,80%, так как процентная ставка рассчитывается исходя из количества дней с момента возникновения требований до момента его исполнения. На момент подачи искового заявления требования исполнены не были и период не предъявления составил более 90 дней.

Таким образом, довод ответчика о двойной неустойке является необоснованным.

Довод ответчика о незаконности взыскания пени по договору предоставления факторинговыху услуг N 1610052 от 17.04.2008г. является необоснованным и не может быть принят во внимание, так как сторонами была предусмотрена неустойка в виде пени (п. 3.3 Договора представления факторинговых услуг от 07.11.2007г.).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требований, являющихся предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 2.3.8 договора предоставления факторинговых услуг N 1610052 от 17.04.2008г. предусмотрено, что клиент (ответчик) отвечает перед финансовым агентом (истцом) солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требований, являющихся предметом уступки. Поскольку ответчик своих обязательств по договору представления факторинговых услуг от 17.04.2008г. не исполнил, следовательно, начисление пени является правомерным.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 831 Гражданского кодекса РФ не имеет отношения к сложившимся договорным отношениям. Истцом не заявлялось, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую он приобрел требование.

Довод ответчика о том, что расчет процентов по договору произведен неверно, не соответствует действительности. Истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения суммы пени на сумму налога на добавленную стоимость, что нашло отражение в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

ООО "ЭКОТРЕЙД" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика ООО "ПрофиИнвест" его правопреемником - ООО "ЭКОТРЕЙД", в связи с прекращением деятельности ООО "ПрофиИнвест" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭКОТРЕЙД".

В обоснование заявленного ходатайства правопреемником приложены копии Свидетельства о прекращении деятельности ООО "ПрофИнвест", Выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2009г., Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО "ЭКОТРЕЙД" и Свидетельства о постановке ООО "ЭКОТРЕЙД" на налоговый учёт.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суда считает, что ходатайство ООО "ЭКОТРЕЙД" о процессуальном правопреемстве является обоснованным, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств и в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену ООО "ПрофИнвест" на ООО "ЭКОТРЕЙД" в порядке процессуального правопреемства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену ответчика ООО "ПрофИнвест" на ООО "ЭКОТРЕЙД"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009г. по делу N А40-2399/09-47-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКОТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков