Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18198/2009

г. Москва

06.10.2009 г.

09АП-18198/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.09г.

Дело N А40-16360/09-14-58

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим -судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Основа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009г.

по делу N А40-16360/09-14-58, принятое судьей Коноваловой Р.А., арбитражных заседателей Стогова А.А., Чернякова В.П.,

по иску (заявлению) ЗАО "Конмаш"

к ООО "Торговый дом "Основа"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гирейко Е.В. по дов. от 01.10.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Игнатов А.А. по дов. от 05.08.2009г. N 74

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Конмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Основа" о взыскании суммы основного долга в размере 1.318.697,96руб. и суммы неустойки за период с 25.11.2008г. по 22.07.2009г. в размере 79.792,40руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из п. 4.3 договора и спецификации к нему следует, что основанием для возникновения обязанности у ответчика по оплате товара является не только наступление сроков оплаты, но и счета, выставленные истцом и полученные ответчиком. В связи с отсутствием в материалах дела счетов, ответчик расценивает образовавшуюся задолженность как текущую, а не как просроченную.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2007г. N 119-А, продленный по дополнительному соглашению к нему от 17.12.2007г., по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются сторонами в приложении N 1 от 03.07.2007г., спецификации N 2 от 20.06.2008г. и спецификации N 3 от 20.07.2008г., являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2008 г. по 11.11.2008г. передал ответчику товар по товарным накладным от 16.07.2008г. N 462, от 01.10.2008г. N 611, от 02.10.2008г. N 617, от 11.11.2008г. N 690.

Факт получения ответчиком товара по всем указанным товарным накладным подтверждается отметками на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара.

В соответствии с п. 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся на условиях 100% предоплаты, на основании выставляемых поставщиком счетов на оплату продукции.

Согласно спецификациям N 2 и N 3 от 20.06.2008г. срок оплаты продукции установлен следующим образом 30% предоплата, остальные 70% до 24.11.2008г.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в нарушение условий договора, не произвел оплату за поставленную продукцию.

Задолженность ответчика составляет 1.318.697,96руб., что подтверждается также карточкой счета 62 и актом сверки с ответчиком взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2008г. (л.д. 73 т. 1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Ответчик сумму долга не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что из п. 4.3 договора и спецификации к нему следует, что основанием для возникновения обязанности у ответчика по оплате товара является не только наступление сроков оплаты, но и счета, выставленные истцом и полученные ответчиком, в связи с отсутствием которых он расценивает образовавшуюся задолженность как текущую, а не как просроченную, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товар принят ответчиком, претензий указанного характера истцу не предъявлено, чем подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке.

Кроме того, доводы ответчика противоречат самой сути взаимных обязательств сторон по договору, где основными являются обязательства сторон по поставке и оплате товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Факт не выставления истцом счетов на оплату поставленной продукции не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 03.07.2007г. N 119-А по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.318.697,96руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая, наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за неисполнение обязательств по договору поставки. Размер пени и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и являются правильными.

Доводы ответчика о том, что в составе суда участвовали арбитражные заседатели, назначенные судом, а не заседатели, кандидатуры которых предложил ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 АПК РФ, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая сторона заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 15.04.2009г. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, согласно которому удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей Чернякова В.П. и Строгова А.А. При этом судом установлено, что кандидатуры заседателей, предложенные ответчиком, не могут быть привлечены к участию в деле, поскольку у Акимкина А.В. срок полномочий истекает 19.06.2009г., а Родионов Ю.В. обратился с заявлением в порядке п. 8 ст. 5 ФЗ от 30.05.2001г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" о прекращении своих полномочий в связи с большой нагрузкой. В связи с указанными обстоятельствами и в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд счел возможным подобрать кандидатуры двух арбитражных заседателей по усмотрению суда в соответствии с требованиями ст. 19 АПК РФ, а именно Чернякова В.П. и Строгова А.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд правомерно на основании ч. 3 ст. 19 АПК РФ самостоятельно определил кандидатуры арбитражных заседателей, и указанное обстоятельство не привело к нарушению порядка формирования состава суда.

Ответчик участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, отводов привлеченным судом заседателям не заявил, против их кандидатур не возражал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009г. по делу N А40-16360/09-14-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Основа" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук