Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-17527/2009

г. Москва

6 октября 2009 г.

Дело N А40-37871/09-93-400

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г.

по делу А40-37871/09-93-400, принятое судьей Осиповой М.В.

по иску (заявлению) - ООО "ЕвроСпецСтрой"

к ООО "Ляй АГ Бау",

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова Н.Н. по доверенности от 02.10.2009 г., Загрядский Н.В. по доверенности от 20.05.2009 г.

от ответчика - Мазилкин С.В. по доверенности от 21.05.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ЕвроСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Ляй АГ Бау" (далее - ответчик) 2.748.560 руб. долга, 1.774.979 руб. 08 коп. неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ООО "ЛЯЙАГ Бау" в пользу ООО "ЕвроСпецСтрой" 3.248.560руб. 30 коп., составляющих 2.748.560 руб. 30 коп. долга, 500.000руб. неустойки, кроме того, 34.117 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска о взыскании неустойки суд отказал, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку договором не предусмотрен срок оплаты за поставленный товар, в связи с чем обязанность по его оплате не наступила. Суд, определяя сумму задолженности, не учел гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Ответчик дважды предъявил к оплате одни и те же работы за август 2007 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на то, что не требовали дважды оплатить одни и те же работы. Объемы выполненных работ соответствуют смете.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

23.05.2007 г. между сторонами быль заключен договор поставки и погружению железобетонных свай N 11-3027. Предметом договора является поставка и погружение железобетонных свай, проведение их динамических и статистических испытаний на объекте - Автомобильный завод в Калужской области.

Расчеты между сторонами производились на основании актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), а также на основании товарных накладных.

Истцом ответчику были поставлены сваи по товарной накладной N 23 от 29.06.07 г. на сумму 1.652.331,72 руб., N 25 от 06.07.07 г. на сумму 12.784 рублей, N 30 от 31.07.07 г. на сумму 3.207.833,37 рубля, N 38 от 31.08.07 г. на сумму 3.565.544,64 рубля, N 43 от 30.09.07 г. на сумму 5.244.545,72 рубля, N 44 от 30.09.07 г. на сумму 3.272.360,96 рубля, N 49 от 31.10.07 г. на сумму 5.551.933, 3 рубля, N 51 от 30.11.07 г. на сумму 1.749.888,27 рубля. Кроме этого, были выполнены работы по испытанию и забивке свай на сумму 1.842.813,56 рубля (Акт за июнь 2007 г.), на сумму 2.220.508,47 рубля (Акт за июль 2007 г.), на сумму 3.946.762,7 руб. (Акт за август 2007 г.), на сумму 3.981.576,25 рубля (Акт за август 2007 г.) на сумму 3.166.915,25 (Акт за сентябрь 2007 г.), на сумму 2.681.389,83 рубля (Акт за октябрь 2007 г.), на сумму 2.461.389,83рублей (Акт за ноябрь 2007 г.), на сумму 431.152,54 рубля (Акт за декабрь 2007 г.) и на сумму 1.185.966,11 рубля (Акт за январь 2008 г.). А так же акт перебазирования сваебоя N 27 от 31 мая 2007 г. Всего на сумму 50.732.582, 04 рубля. Каких-либо претензий по недостаткам выполненных работ заказчик не предъявлял.

По условиям п.п. 2.5., 2.8, 2.9 договора расчеты по договору производятся за выполненные работы на основании форм КС-2 и КС-3 с удержанием 10% от их стоимости в качестве гарантии завершения работ с последующей оплатой удержанных 10% в соответствии с п. 6.5 договора. Кроме этого в соответствии п. 6.4. договора, ответчик удерживает 5% от стоимости работ в качестве гарантии качества работ. Указанные удержания силу п. 6.5. договора возвращаются истцу в течении 30 дней после подписания последнего акта выполненных работ.

Согласно п. 2.7. договора, ответчик обязался оплачивать работы не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер долга является обоснованным и документально подтвержденным.

Довод ответчика о том, что истец дважды предъявил к оплате работы, выполненные в августе 2007 г. не соответствует обстоятельствам дела. Так письмо истца N 04/06, на которое ссылается ответчик в жалобе, датировано 30.11.2007 г. После этого, ответчик письмом от 31.07.08 г. направил в адрес истца составленные им акты сверок, в том числе на 31.12.2007 г. В актах сверок на 31.12.2007 г. и на 31.12.2008 г. ответчик согласился с принятием работ за август 2007 г., оформленных двумя актами. Сами акты от 27.08.07 г. и от 28.08.07 г. также подписаны ответчиком, что свидетельствует о приемке им указанных в актах работ в соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии срока оплаты товарных накладных, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом правильно, с учетом положений, как договора, так и закона.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора. За период по 20.05.2009г. неустойка по расчету истца составила 1.774.979 руб. 08 коп.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст. 330, 331 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно снизил размер взыскиваемых пени на основании норм ст. 333 ГК РФ до суммы 500.000 рублей. При этом апелляционный суд учитывает явную несоразмерность периода начисления пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления пени, которая не должна служить средством обогащения истца.

Истцом решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец в порядке ст. 110 АПК РФ просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб. Относимость указанных расходов к рассматриваемому делу и их размер подтверждаются договором N l от 23 марта 2009 г. на оказание юридических услуг ИП Загрядским И.В., платежным поручением от 25.03.2009 г. N 140 и банковской выпиской. Указанная сумма была выплачена представителю, в том числе за участие во всех судебных инстанциях.

С учетом заявления ответчика о чрезмерности предъявленных расходов, исходя из обстоятельств дела, положений договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика 30.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение не обжалуется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. по делу N А40-37871/09-93-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук