Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17451/2009

город Москва

Дело N А40- 29224/09-159-341

"01" октября 2009 г.

N 09АП-17451/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С. О., Деева А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём О. С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2009 года

по делу N А40- 29224/09-159-341, принятое судьей Н. А. Константиновской

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 7.896.260 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полосина И. Л. дов. от 05. 06. 2009 г., Шокель А. С. дов. от 30. 12. 2008 г.

от ответчика: Шарапова О. Н. дов. N 533-09 от 25. 08. 2009 г.

УСТАНОВИЛ

Истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 7.896.260 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 года исковые требования удовлетворены. Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требования истца, в части взыскания долга в размере 7.896.260 руб. 36 коп. признаны судом правомерными. А требования, ответчика о необходимости передачи дела в третейский суд являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что судом неполно собраны и исследованы доказательства по делу, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство ОАО "ФСК ЕЭС" об оставлении искового заявления истца, без рассмотрения в силу ч. 5 ст. 148 АПК.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы, апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Обжалуемый судебный акт считает незаконным, необоснованным просил его отменить.

Представитель истца находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2009, учитывая следующее.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 01.09.2005г. состоялась государственная регистрация юридического лица - ОАО "Тульская магистральная сетевая компания".

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области внесла Сведения о государственной регистрации юридических лиц - ОАО "ТМСК", образовавшегося в результате реорганизации ОАО "Тулэнерго" путем выделения (ОГРН -057100102498).

Решение о выделении 06.10.2004г. было принято внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Тулэнерго"

Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом ОАО "Тулэнерго" по состоянию на 31.03.2004г. при выделении ОАО "ТМСК" последнему должны были быть переданы денежные средства в сумме 9.350.000 руб. (код строки 262 бухгалтерского баланса ОАО "ТМСК" на 01.09.2005г.).

ОАО "Тулэнерго" платежным поручением N 5422 от 22.12.2005г. перечислило на расчетный счет ОАО "ТМСК" денежные средства в сумме 9.350.000 руб.

Учитывая, что разделительный баланс ОАО "Тулэнерго" был составлен на 31.03.2004, а фактически оно было реорганизовано 01.09.2005, т.е. выделение организации происходило продолжительное время в связи с общей реорганизацией региональных энергетических компаний, в так называемый "переходный период", во всех выделенных обществах (в том числе и в ОАО "ТМСК") были составлены вступительные балансы.

Из пунктов 11, 13 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н следует, что передача имущества и обязательств по разделительному балансу организацией, передающей имущество и обязательства в порядке правопреемства, бухгалтерскими записями не отражается. Принимающая организация формирует вступительную отчетность на основании разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств, и отражает на соответствующих счетах учета имущества вступительное сальдо.

Вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций (пункт 38 Методических указаний).

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы ошибочно утверждает, что разделительный баланс ОАО "Тулэнерго" был сформирован по состоянию на 31.08.2005, а вступительный баланс является его составной частью.

Вступительный баланс ОАО "Тульская магистральная сетевая компания" был составлен по состоянию на 01.09.2005. Также был произведен расчет чистых активов ОАО "ТМСК" (составлен с учетом Приказа Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ") по состоянию на 31.08.2005, в соответствии с которым ОАО "ТМСК" должны перейти денежные средства в сумме 1 453 739,64 руб. (код строки 260), и в соответствии с ним приняты изменения чистых активов за переходный период.

Однако, ОАО "ФСК ЕЭС" в конце 2005 года, и до апреля 2006 года проводило совещания по согласованию вступительных балансов (в том числе ОАО "ТМСК"), в которых не оговаривались претензии к строке 262 "Денежные средства", и только после такого согласования Истец смог узнать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств.

Подтверждением этого обстоятельства является имеющийся в деле протокол совещания ОАО "ФСК ЕЭС" по согласованию вступительных балансов (в том числе ОАО "ТМСК") от 22.02.2006, в котором Ответчиком не оговаривались претензии к строке 262 "Денежные средства". Вопросы, касающиеся документов, представленных ОАО "Тулэнерго" по материалам к вступительным балансам ОАО "ТМСК" изложены в главе 5 протокола.

Таким образом, именно согласованный вступительный баланс и отражает фактические обстоятельства, которые существовали на момент реорганизации. В соответствии с балансом ОАО "ТМСК", ему должны перейти денежные средства в сумме 1 453 739,64 руб. (код строки 262 бухгалтерского баланса ОАО "ТМСК" на 01.09.2005), а не в размере 9 350 000 руб., которые указаны в разделительном балансе.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ОАО "ТМСК" за счет ОАО "Тулэнерго" составила 7.896.260 руб. 36 коп.

13.10.2008 г. филиал "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направил в адрес ответчика письмо N 04-02-323 об уплате дебиторской задолженности. В своем письме N 12-1715/8 от 17.10.2008 г. наличие задолженности Ответчик также признал.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тулэнерго", ОАО "Тулэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", 01.07.2008г. ОАО "ТМСК" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС". Правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме присоединения, относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ), при этом к присоединившему юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ). Следовательно, после проведенных реорганизаций правопреемником ОАО "Тулэнерго" является ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а правопреемником ОАО "ТМСК" является ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составляет 7.896.260 руб. 36 коп.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2008г. и письмом N 12-1715/8 от 17.10.2008г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженность в размере 7.896.260 руб. 36 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости передачи дела в третейский суд признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из положений Закона следует, что для признания сторонами третейского соглашения, в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона, где законодатель, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона. Целью указанной нормы является недопущение ущемления права присоединяемой стороны на осуществление правосудия, гарантированного государством.

В нарушение указанной нормы третейский суд при Некоммерческой организации- Фонде "Право и экономика ТЭК" признал свою компетенцию, положив в основу следующее: в соответствии с п.5.3 Третейского соглашения N ТС-2005 ОАО "РАО ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать Третейский суд при РАО "ЕЭС России" или определить другой третейский суд, который будет преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.

В соответствии с приказом ОАО "РАО ЕЭС России" от 10.12.2007г. N 800 указанный третейский суд должен прекратить свою деятельность в срок до 30.06.2008 года, в связи с ликвидацией с 01.07.2008 года ОАО РАО "ЕЭС России".

Дополнительных документов в ОАО "Тулэнерго" (впоследствии ОАО "МРСК Центра и Приволжья") не поступало. Никакого иного Третейского соглашения (отвечающего требованиям статьи 7 Закона) между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ФСК ЕЭС" подписано не было. В частности, отсутствуют: содержащий третейское соглашение документ, подписанный сторонами, письма, сообщения по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию третейского соглашения, обмен которыми может свидетельствовать о заключении сторонами третейского соглашения, в договорах между сторонами.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции изложенной в постановлении ВАС РФ от 23.07.2009г. по делу N А55-10329/2008 для рассмотрения дела в третейском суде нужно предварительное согласие сторон спора.

Следовательно, приказ ОАО РАО "ЕЭС России" не может заменить волеизъявление субъектов ТЭК.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что стороны Третейского соглашения N ТС-2005 вправе обращаться в арбитражный суд по общему правилу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 03.08.2009г. не выявлены, в связи с чем решение суда от 03.08.2009г. подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года по делу N А40- 29224/09-159-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С. О. Баскова А. Л. Деев