Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18380/2009

г. Москва

Дело N А40-67069/08-116-200

06 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зенит-Химмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года

по делу N А40-67069/08-116-200, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску ООО "Зенит-Химмаш" к ООО "Газсбытсервис"

о взыскании 408 923 руб.10 коп. транспортных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Баграенак Г.Ф.

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "Зенит-Химмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газсбытсервис" о взыскании 408 923 руб.10 коп. транспортных расходов, 22 365 руб.82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав транспортные расходы в сумме 23 647 руб. 20 коп. и 2 131 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал, при этом указал, что увеличение стоимости провозной платы истец не согласовал с ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зенит-Химмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 29.07.2009 изменить, взыскать транспортные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно устной договоренности оплата транспортных расходов осуществлялась ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО " Зенит-Химмаш" и Газсбытсервис" 14.02.2008г. заключен договор N 47 на поставку 20 емкостей, 15 из которых при перевозке признаны негабаритным грузом, о чем был составлен акт от 28.03.08г.

На основании указанного акта за перевозку 15 емкостей, перевозчиком был применен повышенный тариф.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком, расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Суд правильно пришел к выводу, что сторонами в спецификации N 1 от 14.02.08г. ( л.д. 7 т. 1) определен вид транспорта- по железной дороге на платформе в емкостях горизонтальных для хранения дизтоплива, цена определена с учетом затрат на упаковку, без опор, без стоимости транспортных расходов.

Ответчик оплатил транспортные расходы в сумме 1877.946,4 руб., по тарифу, действовавшему до введения новых тарифов, согласно Приказу ФСТ РФ от 14.03.2008г. N 38-т/2, т.е. по тарифу 93.897,32 руб., тогда как на момент поставки товара уже действовал тариф в размере 95.079,68 руб.

В связи с признанием 15 емкостей негабаритным грузом и применением повышенного тарифа по его перевозке, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в момент признания груза таковым ответчик в известность поставлен не был, его воля не оплату тарифа в повышенном размере не выяснялась истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-67069/08-116-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова