Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-15660/2009

г. Москва

Дело N А40-70278/09-12-436

07.10.2009 г.

N 09АП-15660/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Москвиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Теленор Ист Инвест АС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 г.

по делу N А40-70278/09-12-436, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению Компании "Теленор Ист Инвест АС"

к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Малкиной М.В.

третьи лица: 1) Компания "Фэримекс Продактс.Инк.", 2) ОАО "Вымпел-Коммуникации"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2009 г. N 104/28АС/2009 о наложении штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васин А.В.по доверенности от 05.06.2009 г., Зайченко Е.В. по доверенности от 15.06.2009 г.

от ответчика: судебный пристав-исполнитель

от третьих лиц: 1) Амирджанов Э.А. по доверенности от 22.04.2009 г.; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Компания "Теленор Ист Инвест АС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве Малкиной М.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 25.05.2009 г. N 10494/28АС/2009 о наложении штрафа.

Решением суда от 21.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое по делу постановление является незаконным, поскольку доверенность, выданная Емельянову М.М. не содержит полномочий на участие в конкретном деле, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности произведено с нарушением требований КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Компания "Фэримекс Продактс.Инк.", в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 10494/28АС/2009 о взыскании с Компании "Теленор Ист Инвест AC" в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" (127083, г.Москва, ул.Восьмого Марта, д.10 стр.14) убытков в сумме 1 728 297 207 долларов США.

Согласно данного постановления, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен как пять дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.04.2009 г.

05.03.2009 г. в рамках осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному акту и выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве должнику направлено требование (исх. N 27-13/327) о предоставлении сведений (документов) о деятельности Компании "Теленор Ист Инвест AC" и о принадлежащем ей имуществе.

Указанное требование получено Компанией "Теленор Ист Инвест AC" 03.04.2009 г..

Срок для исполнения требования установлен - следующий день по истечении 5-ти дневного срока, указанного в постановлении N 10494/28АС/2009 от 05.03.2009 о возбуждении исполнительного производства.

В требовании должник предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В установленный срок должником требование не исполнено.

25.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве Малкиной М.В. вынесено постановление от 25.05.2009 г. N 10494/28АС/2009 , согласно которому на Компанию "Теленор Ист Инвест AC" наложено административное наказание за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 115 того же Закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 указанного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по привлечению к ответственности Общества, в том числе и по ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.

Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, 14.05.2009 г. должнику - Компании "Теленор Ист Инвест AC" - в лице ее представителя по доверенности от 12.03.2009 г. Емельянова М.М., вручено уведомление (исх. N 27-13/728/09 от 14.05.2009 г.) о рассмотрении 25.05.2009 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, Большая Почтовая ул., д.26В стр.2, каб. 309, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, вопроса о привлечении Компании "Теленор Ист Инвест AC" к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя - требования от 05.03.2009 г. исх. N27-13/327, квалифицируемое по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Должник, уведомленный надлежащим образом о месте и дате рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, объяснений, ходатайств либо заявлений не представил.

Представители Компании "Теленор Ист Инвест АС" на рассмотрение вопроса о привлечении компании к административной ответственности не явились.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований и условий, предусмотренных КоАП РФ при составлении при осуществлении производства по данному административному делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что вручение уведомления от 14.05.2009 г. N 27-13/728/09 о назначении рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности Емельянову М.М. не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку наличие общей доверенности на представлении интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, поскольку в указанном уведомлении содержалась информация только о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, а не о самом наложении его.

Таким образом, апелляционным судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных ему КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно и не нарушает прав и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства ответчиком доказаны, событие, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя установлены и подтверждаются материалами дела, следовательно, ответчик правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае ответчиком определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 г. по делу N А40-70278/09-12-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов